Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/212/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211212763
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1211212763.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850
370, Prešovská 48, 826 46 Bratislava 29 zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská
9, 811 01 Bratislava 1 proti odporcovi: P1, s.r.o., IČO: 367 48 145, Pestovateľská 13, 821 04 Bratislava
2 zastúpeného alianciaadvokátov ak, s.r.o., advokátskou kanceláriou, Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, o
zaplatenie 17.805,36 eura s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 18.05.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
17.780,24 eura spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania titulom neuhradených faktúr vystavených
žalovanému za dodanie pitnej vody a odvedenie odpadovej a zrážkovej vody.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 24Cb/212/2011-111 zo dňa 13.02.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.02.2014, súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalované plnenie predstavuje istinu vo výške
17.805,36 eur, úroky z omeškania a trovy konania.

Podaním doručeným elektronicky dňa 18.02.2015, doplneným písomne dňa 19.02.2015, podal žalobca
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd žalovanému zakázal predať,

darovať, vložiť do obchodnej spoločnosti alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX vedenom pre katastrálne územie F. Okresným Ú. H. R., katastrálny odbor ako
pozemky registra V. L. D.. Č.. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/
XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX a stavba s.č.
XXXX na parc. č. XXXXX/X, stavba s.č. XXXX na parc. č. XXXXX/XX, stavba s.č. XXXXX na parc. č.
XXXXX/XX s.č. XXXXX na parc. č. XXXXX/XX, alebo aby zriadil k týmto nehnuteľnostiam záložné právo

alebo iným spôsobom zaťažil, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň žiadal, aby
súduložilžalovanémupovinnosťvlehote3dnízložiťdoúschovynasúdepeňažnúsumu17.805,36eura.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že z plomby zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F. je zrejmé, že časť nehnuteľného majetku žalobcu má
byť prevedená na nového vlastníka. Podľa názoru žalobcu je uvedené nepochybne snahou žalovaného

zbavovať sa svojho nehnuteľného majetku, pričom je tu predpoklad, že s ohľadom na zápisy na
predmetnom liste vlastníctva si voči žalovanému uplatňujú svoje nároky aj ďalší veritelia, a aj z tohto
dôvodu je budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa

zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami (§ 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.), aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal (§ 76
ods. 1 písm. f) O.s.p.), ) alebo zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde ( § 76 ods. 1 písm.
d) O.s.p.).

Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia súd dospel k záveru, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný.

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť
okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď je nevyhnutne potrebné

dočasne upraviť pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený
výkon súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je rozhodnutím meritórnym, preto súd vo veci
nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti, ktoré
sú v zmysle Občianskeho súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia. Ide
v prvom rade o osvedčenie skutočnosti, že tu existuje určité právo a že toto právo je porušené alebo

ohrozené spôsobom, ktorý vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p.
túto požiadavku ďalej spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ opísal rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

V predmetnom prípade žalobca neosvedčil, že vzájomné vzťahy účastníkov konania sú narušené
spôsobom, ktorý by vyžadoval nevyhnutnú úpravu prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia.
Argumentácia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je v rovine žalobcových domnienok a
nepoukazuje na nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ku ktorej by mohlo dôjsť v prípade
nenariadenia predbežného opatrenia.

Žalobca súdu neosvedčil, že majetkový substrát žalovaného, z ktorého by žalobcov nárok mohol byť
prípadne uspokojený, je tvorený výlučne nehnuteľnosťami nachádzajúcimi v k.ú. F. na liste vlastníctva
č. XXXX. Podľa názoru súdu samotný predaj nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného nie je možné
považovať za zbavovanie sa majetku na úkor žalobcu. Súd nemôže automaticky predpokladať, že

ide o úmyselné konanie žalovaného, ktorým sa snaží ukrátiť veriteľov. Skutočnosť, že žalovaný
žalobcovi dobrovoľne a v lehote splatnosti neuhradil jeho pohľadávku, nie je kvalifikovaným dôvodom
na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd v danej veci ďalej poukazuje na skutočnosť, že na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne

územie F. je zapísaná plomba na základe záznamu - Q. XXXX/XXXX, a nie na základe začatého
konania o zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctve, ktoré konanie
sa zapisuje na základe plomby s označeným „V“. Z listu vlastníctva č. XXXX tak nevyplýva, že
žalovaný sa nehnuteľností mieni zbaviť. Rovnako je potrebné uviesť, že nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy spočívajúcej v zbavení sa nehnuteľností nie je dané aj z toho dôvodu, že k uvedeným

nehnuteľnostiam už boli vydané predbežné opatrenia zakazujúce nakladať s nehnuteľnosťami, a to v
inýchkonaniachvedenýchvočižalovanému.Uloženierovnakéhozákazužalovanémujetakvsúčasnosti
neúčelné, nehospodárne a neopodstatnené. Žalovaný na základe predchádzajúcich predbežných
opatrení v súčasnosti nemôže žiadnym spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami.Pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalovanému zložiť do úschovy na súde peňažnú sumu vo výške
17.805,36 eura, súd uvádza, že žalobca rovnako nijakým spôsobom nepreukázal nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie nenahrádza hmotnoprávne inštitúty, ktorými je
možné zabezpečiť pohľadávku pre prípad, keď dlžník nemôže alebo nechce dobrovoľne plniť svoj dlh.

Keďže žalobca súdu neosvedčil existenciu bezprostredného a konkrétneho nebezpečenstva ujmy
hroziacej právu uplatňovanému žalobcom v konaní, súd nedospel k záveru, že sú splnené zákonné

predpoklady (§ 74, § 75, § 76, § 102 O.s.p.) pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania o predbežnom opatrení bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,

písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.