Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228272
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114228272.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: C.. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. ul. XXXX/XX,
zastúpená Advokátskou kanceláriou Borgulová & Péteriová, s.r.o., so sídlom Nitra, Farská 4, IČO: 46
104 020, proti odporcovi: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.- V., Y. XXXX/X, o návrhu na vydanie rozkazu
na plnenie, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, zo dňa 11. novembra 2014,
č. k. 10C/208/2014-35, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j ea vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie navrhovateľky zo dňa 22.09.2014, doplnené dňa
30.10.2014, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, odmietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 43 ods. 1,2 OSP a konštatoval, že podanie navrhovateľky,
doručené súdu prvého stupňa dňa 26.09.2014, nespĺňalo náležitosti riadneho návrhu, preto súd prvého

stupňa uznesením č.k. 10C/208/2014-16 zo dňa 13.10.2014 vyzval navrhovateľku, prostredníctvom
jej právneho zástupcu, na doplnenie návrhu v lehote 10 dní, s tým, že bola poučená ako má doplnenie
vykonať a bola poučená aj o následkoch neodstránenia vád. Uviedol, že navrhovateľka na výzvu
súdu reagovala podaním doručeným súdu prvého stupňa 30.10.2014, v ktorom však neodstránila vady
konania,t.j.nešpecifikovalapetitnávrhu,ktorýjestálenevykonateľný.Vzhľadomnato,ženavrhovateľka
svoje podanie v súdom stanovenej lehote v zmysle poučenia nedoplnila, súd prvého stupňa podanie

navrhovateľky s poukazom na ust. § 43 ods. 2 OSP odmietol, keďže v návrhu chýba určitý a vykonateľný
petit,pričomide onedostatok,prektorýnebolomožnévkonanípokračovať.Otrováchkonaniarozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala,

že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu. Uviedla, že návrhom zo dňa 27.11.2014 , doplneným dňa 22.09.2014, sa domáhala, aby
súd vydal rozhodnutie, ktorým odporcovi uloží v zmysle ust. § 80 písm. b) OSP povinnosť uzatvoriť s
navrhovateľkou dodatok ku kúpnej zmluve, ktorého obsah bol presne uvedený v petite , ktorá povinnosť
odporcovi vyplývala z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 28.09.2011. Bola toho
názoru, že návrh obsahoval všetky podstatné náležitosti , ktoré má návrh na začatie konanie obsahovať,

vrátane petitu. V danom prípade pri formulovaní petitu vychádzala zo zákonnej formulácie ust. § 80 psím.
b) OSP a žiadala aby súd vydal v zmysle ust. § 174b OSP rozkaz na plnenie. Navrhovateľka formuláciu
petitu, ako bola uvedená v žalobnom návrhu, považovala za jedinú možnú formuláciu, vychádzajúcu
zo skutkových okolností a zákonných ustanovení OSP. Pokiaľ išlo o vykonateľnosť žalobného petitu,
vychádzala z ust. § 161 ods. 3 OSP, v zmysle ktorého právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie
vôle nahrádzajú toto vyhlásenie. V tomto smere poukázala aj na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn.

3SžoKS/16/2006 zo dňa 07.09.2006 , sp. zn. 2Sžo/36/2010 zo dňa 14.09.2010 a rozsudok Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 3Cz/53/73 zo dňa 16.11.1971. Záverom dodala, že odmietnutie návrhu súdom by mohlospôsobiť zánik práva navrhovateľky domáhať sa súdnou cestou splnenia povinnosti odporcom, na ktorú
sa odporca v kúpnej zmluve zaviazal, pretože návrh bol podaný pred uplynutím trojročnej lehoty od
uzavretia kúpnej zmluvy a odmietnutím návrhu by sa jej ďalšej domáhanie práva mohlo premlčať.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkom konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť
taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv,
priznaných mu v občianskom súdnom konaní, za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu

procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na
zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

Podľa § 42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby

nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,

ktorý ho vydal.

Podľa § 79 ods. 1 OSP konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.
3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov,
prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí byť pripojený
výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak

je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného
štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných právnych vzťahov medzi
žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Na záver súdu o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania,

musia byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu prostredníctvom uznesenia, náležité
poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie podania, pasivita alebo chybný
postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v
konaní. Náležitosti, ktoré návrh musí obsahovať sú presne špecifikované v ustanovení § 42 ods. 2, § 79
ods. 1 OSP a v prípade, že ich návrh neobsahuje, súd sa musí postarať o odstránenie týchto nedostatkov

postupom podľa § 43 ods. 1 OSP. Pokiaľ i v súdom určenej lehote účastník bol pasívny, resp. neodstránil
vady návrhu, k odmietnutiu jeho podania v intenciách § 43 ods. 2 OSP bude možné pristúpiť len za
situácie, že existencia nedostatkov je takého charakteru, ktorý bude brániť súdu pokračovať v ďalšom
konaní. Bude tomu tak najmä v prípadoch, ak z obsahu podania nemožno zistiť, čoho sa navrhovateľdomáha voči odporcovi a aká povinnosť odporcovi zodpovedá tomuto právu navrhovateľa, alebo ak
neobsahuje uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha, a
to aspoň v takom rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť vecí. Ak bolo podanie doplnené alebo

opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením, ktoré obsahovalo výzvu a poučenie najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť autoremedúrou súd, ktorý ho vydal. Ak má súd názor, že nie
je dôvod vyhovieť takému odvolaniu, predloží vec odvolaciemu súdu.
Údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha musí byť v návrhu na začatie konania vyjadrený spôsobom,

ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti
účastníkov konania. Je tomu tak preto, že v občianskom súdnom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou
zásadoujeviazanýnávrhomanemôžepriznaťinéprávaauložiťinépovinnosti,akosúnavrhované,musí
žalobný petit svojim rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť. Žalobný petit je nesprávny,
ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo
nezrozumiteľné. Žalobný petit musí vychádzať z udania rozhodujúcich skutočností. V prípade, že

nevychádza z týchto skutočností, ale z iných v návrhu na začatie konania neuvedených okolností i keď
preto nemožno dôvodiť, na základe čoho má súd o žalobnom petite rozhodnúť, je žalobný petit rovnako
nesprávny, i keď sám o sebe je presný, určitý a zrozumiteľný.
Je zrejmé, že prvostupňový súd nepovažoval podanie navrhovateľky za jasné a zrozumiteľné, preto jej
doručil výzvu na odstránenie vád podanie, v ktorej špecifikoval, ako treba vytknuté vady odstrániť.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa
26. 09. 2014, domáhala vydania rozkazu na plnenie, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť uzatvoriť
dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 28.09.2011, ktorej predmetom bude odstránenie nedostatkov vád
kúpnej zmluvy v presne špecifikovanom znení , uvedenom v žalobnom návrhu. Uznesením zo dňa
13. 10. 2014 č.k. 10C/208/2014-16 súd prvého stupňa vyzval navrhovateľku , aby v lehote 10 dní

od doručenia tohto uznesenia doplnila svoje podanie zo dňa 22.09.2014 tak, že špecifikuje petit
návrhu tak, aby tento bol určitý a vykonateľný , a to najmä v časti, akú povinnosť má súd uložiť
odporcovi vo svojom rozhodnutí s tým, že zároveň poučil navrhovateľku o tom, že v prípade, ak
podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať súd
podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, odmietne. Na výzvu

súdu navrhovateľka reagovala podaním zo dňa 30.10.2014 , v ktorom špecifikovala petit návrhu tak,
že „odporca je povinný do 15 dní odo dňa doručenia rozkazu na plnenie uzatvoriť s navrhovateľkou v
písomnej forme a s úradne overeným podpisom odporcu dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 28.09.2011
v presne špecifikovanom znení.“ Následne súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým uznesením
tak, že podanie navrhovateľky zo dňa 22. 09. 2014, doplnené dňa 30. 10. 2014 odmietol z dôvodu,

že navrhovateľka neodstránila vady konania, t.j. nešpecifikovala petit návrhu , ktorý je podľa súdu
nevykonateľný.
Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že v danom prípade súd prvého stupňa nesprávne
rozhodol, ak odmietol podanie navrhovateľky majúc za to, že navrhovateľka napriek výzve súdu
nešpecifikoval žalobný petit, ktorý je stále nevykonateľný. Odvolací súd dodáva, že navrhovateľka sa

domáha vydania rozkazu na plnenie, ktorým by bola odporcovi uložená povinnosť v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozkazu na plnenie uzatvoriť s navrhovateľkou v písomnej forme a s úradne overeným
podpisom odporcu dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 28.09.2011 v presne špecifikovanom znení.
Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd konštatuje, že pri rozhodovaní o odmietnutí podania, ktoré
mohlo byť návrhom na začatie konania, tak neboli splnené všetky zákonom ustanovené predpoklady

na vydanie takého rozhodnutia, pretože podanie navrhovateľky má zákonné náležitosti riadneho návrhu
na začatie konania a podanie navrhovateľky nemá také nedostatky návrhu na začatie konania, pre
ktoré nie je možné pokračovať v konaní. Navrhovateľka vo svojom pôvodnom návrhu riadne označila
účastníkovkonania, jeznehozjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje
a je tiež podpísané a datované. Výrok rozhodnutia (petit) je sformulovaný tak, že je z neho zrejmé , čo

svojím podaním navrhovateľka sleduje a čoho sa v tomto konaní domáha.
Postupom súdu prvého stupňa, ktorý podanie navrhovateľky, ktoré má náležitosti riadneho návrhu
odmietol, bola odňatá navrhovateľke možnosť konať pred súdom, preto odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa je právnym názorom odvolacieho súdu viazaný (§ 226 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.