Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/404/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613207643
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7613207643.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci starostlivosti o Q.. P. O.Í. K.. XX.X.XXXX zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi dieťaťa rodičov U. V. K..
X.X.XXXX bývajúcej v S. K. J. T.. Č.. 3 právne zastúpenej Mgr. Máriou Baranovou advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie v Spišskej Novej Vsi na Zimnej ul. č. 58 a X. O. K.. XX.X.XXXX O. B. W. K. B.
K. I. X. Q. X v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu o

odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16P 139/2013-89 z 5.6.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o povinnosti otca nahradiť
trovy konania štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril mal. P. O. K.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu 55 € mesačne počnúc dňom 1.9.2013, ktoré je povinný

otec platiť matke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. O dlžnom výživnom rozhodol tak, že za obdobie od
1.9.2013 do 31.5.2014 dlžné výživné nevzniklo. Upravil styk otca I., Ž. X. R.B. stretávať sa s maloletou
každú sobotu párneho týždňa od 10:00 hod do 17:00 hod. a každú nedeľu párneho týždňa od 10:00
hod do 16:00 hod. s tým, že si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Návrh otca na
zverenie Q.. P. do striedavej osobnej starostlivosti alternatívne do osobnej starostlivosti otca zamietol.
Konajúci súd zaviazal matku aj otca nahradiť trovy štátu vyplateného znalečného tak, že každého vo

výške 215,80 € do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet súdu.

Proti výroku rozsudku, ktorým konajúci súd zaviazal otca nahradiť trovy štátu 215,80 € podal otec
v zákonnej lehote odvolanie s návrhom, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho
napadnutom výroku zrušil, vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. aby rozhodol tak, že
otec nie je povinný nahradiť trovy konania štátu. Vyslovil presvedčenie, že konajúci súd neprihliadol
dostatočne na jeho majetkové a finančné pomery a na skutočnosť, že má ďalšie dve vyživovacie

povinnosti z predchádzajúceho vzťahu na mal. Daniela vo výške 80,- € a na mal. Zuzanu vo výške 55,-
€ mesačne a od 8.6.2014 je nezamestnaný a práceneschopný. Z uvedených dôvodov je toho názoru,
že spĺňa predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zák. č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok v jeho napadnutom výroku,

ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je opodstatnené.Ostatnévýrokyrozsudkuodvolanímnapadnuténeboli,nadobudliprávoplatnosť,pretonebolipredmetom
preskúmavania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 cit. ust. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa
správnych zákonných ustanovení a v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
preto je odôvodnenie napadnutého výroku rozsudku o náhrade trov konania štátu presvedčivé a s jeho

závermi sa odvolací súd s poukazom na § 219 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu stotožňuje. Odvolací
súd po zohľadnení všetkých relevantných skutočností dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd
prvého stupňa, že štát má voči rodičom právo na náhradu trov konania, ktoré vyplatil za znalecké
dokazovanie. Súd prvého stupňa správne postupoval, ak rozdelil trovy za znalecké dokazovanie medzi
matku a otca rovnakým dielom, pretože dokazovanie bolo nariadené v nesporovom konaní, kde sa miera

zavinenia vzniku neskúma a v súlade s § 148 ods. 1 O.s.p. správne skúmal aj to, či je splnená aj druhá
zákonnápodmienkaprirozhodovaníonáhradetrovkonania,t.j.čiúčastnícikonaniaspĺňajúpredpoklady
pre oslobodenie od súdnych poplatkov. V tejto súvislosti zistil, že pomery rodičov neodôvodňujú
oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže obidvaja sú zamestnaní a majú pravidelný mesačný príjem.
Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že povinnosť nahradiť trovy konania štátu je zbavený iba ten účastník,

u ktorého sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Môže ísť teda o účastníka, ktorý
bol rozhodnutím súdu oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok (§ 138 O.s..p.). Tak isto môže
ísť o účastníka, ktorý síce nebol rozhodnutím oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok, ale súd
dospeje k záveru, že u účastníka sú inak splnené podmienky pre takéto oslobodenie. Znamená to,
že skôr ako súd uloží účastníkovi povinnosť nahradiť štátu trovy, musí sa zaoberať otázkou možnosti

splnenia podmienky oslobodenia tohto účastníka od povinnosti platiť súdny poplatok, teda musí skúmať,
či pomery účastníka odôvodňujú oslobodenie a súčasne či nejde o svojvoľné alebo zrejmé neúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Je nepochybné, že v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa bol
otec maloletej zamestnaný a mal zabezpečený riadny mesačný príjem. Pre konajúci súd bola táto
skutočnosť rozhodujúca a v zmysle ust. § 154 ods. 1 O.s.p. bolo pre jeho rozhodnutie rozhodujúci stav v

čase vyhlásenia rozsudku, preto postupoval správne, ak konštatoval, že v danom prípade nie je dôvod
oslobodenia od platenia súdnych poplatkov účastníkov konania. Z uvedených dôvodov napadnutý výrok
rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bol otec zaviazaný nahradiť trovy konania potvrdil v zmysle ust.
§ 219 ods. 1,2 O.s.p.

Odvolací súd dodáva, že aj keď má odvolací súd podľa § 223 O.s.p. rozhodovať rozsudkom, ak

potvrdzuje, alebo mení rozsudok, o odvolaní, ktorým sa napadlo uznesenie, rozhoduje odvolací súd vždy
uznesením, to platí, aj keď napadnutý výrok zahrnul do rozsudku, ale mal povahu uznesenia. Pretože
predmetom odvolacieho konania zostal už len výrok o náhrade trov konania štátu, o ktorých sa má
podľa § 197 ods. 1 O.s.p. rozhodnúť formou uznesenia, odvolací súd nerozhodol rozsudkom, ale formou
uznesenia.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.