Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214039
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514214039.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing, a. s., Panónska cesta 11, 852 01
Bratislava, IČO: 35 704 713, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., Prievozská 4/B, 821
09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi 1/: SLOVFORNET SLOVAKIA, s. r. o., Komenského
498/34, 029 01 Námestovo, IČO: 36 420 727 a proti odporcovi 2/: L.. O. F.Č., D.. XX. XX. XXXX, G.
XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 31.580,- Eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, o odvolaní

navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 5Zm/164/2014-22 zo dňa 30. 10. 2014
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k.
5Zm/164/2014-22 zo dňa 30. 10. 2014 o d m i e t a .

Odporcovi 2/ súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie voči odporcovi 2/ zastavil a nepriznal mu náhradu
trov konania.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že postup súdu prvého
stupňa považuje za predčasný a formalistický, keď nedostatok podania môže byť odstránený postupom
podľa § 43 O.s.p. Ďalej uviedol, že v súlade so závermi konajúceho súdu a ustanovením § 47 zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii mení označenie odporcu 2/ tak, že toto je správne: Ing.
Štefan Straka, Na stanicu 16, 010 09 Žilina, správca konkurznej podstaty úpadcu L.. O. F., D.. XX. XX.

XXXX, G. XXX/XX, XXX XX D..

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.Podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom.
Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo
urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do

troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie
urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré
neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo doručené
právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 17. 12. 2014, o čom svedčí podpísaná doručenka. Navrhovateľ

bol v uznesení riadne poučený o lehote na podanie odvolania. V danom prípade posledným dňom na
podanie odvolania bol deň 02. 01. 2015. Navrhovateľ podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého
stupňa elektronickými prostriedkami (bez zaručeného elektronického podpisu) a faxom dňa 02. 01.
2015. Následne navrhovateľ doplnil svoje podanie písomne dňa 12. 01. 2015, keď doručil osobne
súdu prvého stupňa predmetné odvolanie. Vzhľadom na uvedené je nutné konštatovať, že na podanie
navrhovateľa urobené elektronickými prostriedkami a faxom dňa 02. 01. 2015 sa v zmysle § 43 ods.

1 O.s.p. neprihliada, keďže toto nebolo doplnené písomne a tiež nebolo doplnené predložením jeho
originálu najneskôr v lehote 3 dní. Odvolanie navrhovateľa bolo podané osobne na súd prvého stupňa
až dňa 12. 01. 2015, teda oneskorene.

S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol odvolací súd tak, že odvolanie navrhovateľa voči
napadnutému uzneseniu súdu prvého stupňa odmietol ako oneskorene podané.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému odporcovi 2/ ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne
trovy nevznikli.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.