Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713209237
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713209237.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: Y. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, Q., štátne občianstvo SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice,

v zastúpení: Mgr. Peter Masarovič, advokát, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie sumy
948,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľovi b u d e vrátená titulom zaplateného súdneho poplatku suma 49,80 eur, a
to prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému - Slovenská pošta, a.s. do tridsať dní od
právoplatnosti uznesenia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu n e p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 20.12.2013 na Okresný súd Skalica návrh proti odporcovi na zaplatenie sumy
948,04 eur s príslušenstvom a trovy konania.

Dňa9.4.2014vstúpildokonaniavedľajšíúčastníknastraneodporcuZdruženienaochranuspotrebiteľov
OBRANA.

Vedľajší účastník dňa 12.2.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu Mgr. Petra Masaroviča
podal k veci vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku premlčania, nakoľko vychádzajúc z údajov
uvedených navrhovateľom v návrhu vyplýva uplynutie trojročnej premlčacej lehoty na uplatnenie nároku
zo strany navrhovateľa. Dohody o uznaní dlhu majú formulárovú formu a boli vopred pripravené a sú
nekalou obchodnou praktikou a sú zakázané. Uplatnil si zároveň náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 118,68 eur.

Dňa 9.2.2015 navrhovateľ pred začatím konania vo veci samej zobral svoj návrh späť z dôvodu
premlčania nároku na ktorý sú prihliada ex offo, ktorá právna úprava v čase podania návrhu na súd
ešte neplatila.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a vzal návrh späť v celom rozsahu pred prvým
pojednávaním, súd konanie podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§146ods.1,písm.c)O.s.p.nakoľkokonanie

bolo zastavené, preto súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov. O nepriznaní náhrady
trov konania rozhodol súd aj v súvislosti s vedľajším účastníkom na strane odporcu, nakoľko tento
oznámil svoj vstup do konania bez vyžiadania si súhlasu odporcu a doloženia tohto súhlasu do spisu.
Navyše trovy konania vedľajší účastník uplatnil za úkony ktoré urobil len formálne ( prevzatie a príprava
zastúpenia, všeobecné vyjadrenie ), bez kvalifikovaného vyjadrenia sa ku konkrétnemu prípadu, ale
len na základe všeobecne uvádzaných dôvodov. Vyjadrenie vedľajšieho účastníka vo veci bolo zaslané

súdu až po tom, ako navrhovateľ zobral svoj návrh späť. Z uvedeného dôvodu súd nerozhodol o trovách
konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. a tiež z dôvodu, že za danej situácie trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka nie sú v danom prípade trovami na účelné uplatnenie, resp. bránenie práva.

O vrátení súdneho poplatku za návrh, kráteného o 6,70 eur rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 a 4

Zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok bude vrátený cestou príslušného
prevádzkovateľa platobného systému. Poplatok bol zaplatený v sume 56,50 eur dňa 19.3.2014.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )