Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/317/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811201833
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Šnircová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811201833.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Z. poisťovňa so sídlom v N., pobočka A., O.
slovenskej XX, XXX XX A., L.: XX XXX XXX, proti povinnému: L., s.r.o., Z. XXX/XX, XXX XX N., L.: XX
XXX XXX, o vymoženie XXX,XX eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa XX.X.XXXX sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie
proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške XXX,XX eur s prísl. Podkladom pre vykonanie exekúcie
je rozhodnutie Z. poisťovne so sídlom v N., pobočka A. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa
X.X.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. Poverenie bolo udelené
tunajším súdom súdnemu exekútorovi Ing. Mgr. Ivanovi Ružičkovi dňa XX.X.XXXX.

Súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX námietky povinného proti predbežným trovám
exekúcie. Povinný zastúpený konateľom L. W. v podaní uvádza, že nevidí dôvod, aby vznikli trovy
exekúcie, keď povinnosť z exekučného titulu si splnil úhradou sumy XXX,XX eur dňa XX.XX.XXXX na
určený účet. Zároveň priložil výpis z jeho účtu v banke.

Oprávnený sa k tvrdeniam povinného vyjadril dňa X.X.XXXX. Oprávnený uviedol, že rozhodnutím č.

XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa X.X.XXXX predpísal povinnému poistné na sociálne poistenie a
príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume X.XXX,XX eur. Povinný dňa XX.XX.XXXX zaplatil
časť dlhu, a to sumu XXX,XX eur, zostatok preto predstavoval sumu XXX,XX eur. Na uvedenú sumu
podal návrh na vykonanie exekúcie. Ďalej oprávnený potvrdil, že dňa XX.XX.XXXX boli na účet pobočky
prevedené peňažné prostriedky v sume XXX,XX eur s uvedením variabilného symbolu XXXXXXXXXX.
Podľa variabilného symbolu predstavujúceho identifikačné číslo pridelené pri prihlásení zamestnávateľa

do registra zamestnávateľov pobočky Sociálnej poisťovni v Prievidzi, bolo možné určiť, že uvedená
platba bola prevedená zo strany povinného. Povinný však neuviedol špecifický symbol, ktorým by
identifikoval, ktorú dlžnú sumu ma v úmysle zaplatiť, preto bola platba pridelená k pohľadávkam, ktoré v
čase úhrady neboli predpísané rozhodnutiami a predstavovali poistné na sociálne poistenie za obdobie
XX/XXXX splatné dňa XX.X.XXXX a za obdobie XX/XXXX splatné dňa XX.XX.XXXX. Poukázal na
podobnú právnu úpravu zákona č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov, konkrétne § 58 ods. 1.

Zároveň poukázal na všeobecnú povinnosť dlžníka plniť záväzok veriteľovi včas a riadne. Uviedol, že pri
peňažnom záväzku je zrejmé plnenie v hotovosti alebo bankovým prevodom a pri existencii viacerých
záväzkov dlžníka voči veriteľovi je opodstatnená povinnosť dlžníka konkrétne určiť, ktorý záväzok plní.
V opačnom prípade je povinný strpieť oprávnenie veriteľa aj s ohľadom na povinnosť veriteľa plnenie
prijať, použiť prijatú peňažnú sumu na úhradu iného peňažného záväzku.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.Podľa § 57 ods.1 písm. f/ Exekučného poriadku v platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Z exekučného titulu rozhodnutia Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka A. č. XXX-
XXXXXXXXXX-GCXX/XXzodňaX.X.XXXXjezrejmé,žepovinnémuakoprávnickejosobebolovsúlade
s § 144 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení predpísané poistné na sociálne poistenie a
príspevky na starobné dôchodkové sporenie za obdobie X/XXXX a X/XXXX. spolu vo výške X.XXX,XX

eur. V záhlaví rozhodnutia bolo uvedené číslu účtu oprávneného XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný
symbol(identifikačnéčíslozamestnávateľa)XXXXXXXXXX.Vovýrokovejčastioprávnenýuviedollehotu
na plnenie 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia a spôsob úhrady, špecifický symbol č. XXXXXXXXXX
a konštantný symbol č. XXXX.

Z výpisu z účtu povinného má súd za preukázané, že povinný uhradil dňa XX.XX.XXXX na

účet oprávneného č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu XXX,XX eur s uvedením variabilného symbolu
XXXXXXXXXX a konštantného symbolu XXXX. Špecifický symbol pri platbe neuviedol.

V zmysle § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, treťou časťou tohto zákona (§ 261 až 755) sa spravujú
takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou

zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo
vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 120 ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa je
verejnoprávna inštitúcia zriadená na výkon sociálneho poistenia. Sociálna poisťovňa je právnická osoba
so sídlom v Bratislave.

Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistné, ktoré platí a odvádza
zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom
zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená
na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny
mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti poistného pripadne na sobotu a
na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň.

Nakoľko zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení výslovne neupravuje situácie ako treba zaúčtovať
neidentifikovateľnú platbu v prípade, ak platiteľ poistného má voči Sociálnej poisťovni niekoľko

nedoplatkov na splatnom poistnom, súd dospel k záveru, že na danú otázku je potrebné aplikovať § 330
ods. 3 v spojení s § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka. Je nepochybné, že oprávnený je právnickou
osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, pričom výkon sociálneho poistenia treba
považovať za zabezpečovanie verejných potrieb. Rovnako je zrejmé, že povinnému vznikol záväzok
platiť poistné v súvislosti s jeho postavením zamestnávateľa.

Podľa § 330 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko peňažných záväzkov a
dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého splnenie nie je zabezpečené
alebo je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

Ak teda povinný pri platbe v prospech oprávneného dňa XX.XX.XXXX pochybil tým, že neuviedol
špecifický symbol avšak uviedol variabilný symbol, podľa ktorého ho dokázal oprávnený identifikovať
a nezaplatil celú predpísanú sumu, ale len vo výške XXX,XX eur, mal oprávnený zaúčtovať platbu na
najskôr splatné dlžné poistné.

V tejto súvislosti tiež súd poukazuje na to, že zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení pri platení
poistného výslovne neustanovuje povinnosť platiteľovi poistného uvádzať špecifický symbol, resp. iný
identifikátor. Súd zároveň dodáva, že poistné za X/XXXX a X/XXXX nie je možné na účely § 330 ods.
3 Obchodného zákonníka chápať ako záväzok povinného, ktorého splnenie by bolo oproti záväzku
zo splatného poistného za obdobie X/XXXX a X/XXXX nezabezpečené alebo menej zabezpečené.

Spôsoby zabezpečenia záväzku sú uvedené v § 300 až 323 Obchodného zákonníka a subsidiárne v
§ 544 až 558 Občianskeho zákonníka, pričom právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu verejnej
moci medzi zabezpečenie záväzku nemožno zaradiť. Judikovanie práva má za následok predĺženiepremlčacej lehoty a možnosť viesť nútený výkon rozhodnutia, nemá však povahu zabezpečenia
záväzku.

Vzhľadom k tomu, že povinný uhradil dlžnú sumu dňa XX.XX.XXXX. (tzn. ešte pred podaním návrhu na
vykonanie exekúcie), čím došlo k zániku práva priznaného exekučným titulom; s poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti a citované ustanovenia, súd exekúciu zastavil.

Správnosť názoru súdu v obdobnej exekučnej veci totožného oprávneného potvrdil aj Krajský súd v

Trenčíne svojim rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXo/XX/XXXX-XX, keď rozhodnutie P. súdu A.
zo dňa XX.XX.XXXX č.k.XEr/XXX/XXXX-XX o dôvodnosti námietok povinného proti exekúcii potvrdil.

Nakoľko súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil, nepovažuje za
potrebné rozhodovať o námietkach povinného proti predbežným trovám exekúcie zo dňa XX.X.XXXX.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o zastavení
exekúcie.

Poučenie:

V zmysle § 58 ods. 4, 5 Exekučného poriadku možno proti tomuto uzneseniu podať odvolanie v
lehote do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v

troch vyhotoveniach. V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.