Decision was made at the court Okresný súd Námestovo
Judgement was issued by Mgr. Daniela Pilarčíková
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/20/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010066
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010066.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému
Z. M., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto
r o z h o d o l :
Obžalovaný Z. M., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom M. č. XXX, okres C., bez pracovného pomeru,
slobodný, na slobode,
s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e
dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 02.55 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol
osobné motorové vozidlo značky Y. M. evidenčné číslo C. XXX BA po ceste číslo II/XXX v smere od obce
M. na obec H., okres C., pričom asi 100 metrov pred obcou H. bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Trstená a vykonanou dychovou skúškou mu bolo dňa XX.XX.XXXX v čase o
03.00 hodine zistené 1,02 mg/l alkoholu v dychu,
t e d a
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
t ý m s p á c h a l
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 54 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, na trest povinnej práce
vo výmere 100 (sto) hodín.
Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona je povinný trest povinnej práce vykonať osobne a vo svojom voľnom čase
bez nároku na odmenu.
Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
po dobu 30 (tridsať) mesiacov.
o d ô v o d n e n i e :
Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor
vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušenýpísomnýrozsudok.Vyhlásenýrozsudokvšakmusízodpovedaťpísomnémuvyhotoveniurozsudku,preto
rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.
Poučenie:
: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.