Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010435
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom19.05.2015,

v trestnej veci proti obvinenému Z. F. C. Z. A. X. S. Y. A., X.. XX.XX.XXXX Y. H., trestne stíhaného pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
Z. F. C. Z. A. X. C., nar. X.XX.XXXX v H., trvale bytom V., Č. C. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 4.1.2015, okolo 19.30 hod., v obci V., okres Martin, pred budovou železničnej stanice, po
predchádzajúcej slovnej výmene, prudko udrel svojho bývalého kamaráta H. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
V., Ž. Č.. XXX/X, jedenkrát ľavou rukou zovretou v päsť do oblasti sánky, čím mu spôsobil zlomeninu
sánky vľavo s vylomením zuba číslo 38, ktorý bol zlomený v troch oblastiach. uhol sánky kĺbového
výbežkuvpravobezposunuúlomkov -poradenia,zo súdnolekárskéhohľadiska,hodnotenéakostredne

ťažké, vyžadujúce vystavenie práceneschopnosti v trvaní 6 - 7 týždňov a dobu liečenia v trvaní 7-8
týždňov,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a uvedený čin spáchal na chránenej osobe - dieťati a spôsobil ním
ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a tento čin spáchal

na chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á ch a l

- prečin ublíženia na zdravý podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák.

z a č o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 156 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h/, Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41
ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere
16 / šestnásť / mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd na výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o

d k l a d á.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. u r č u j e obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 24 /
dvadsaťštyri / mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť škodu poškodenej R. K. S.
R. U. X. L. U. K. D. S. Y. U. E., nar. XX.X.XXXX, bytom V., Ž. XXX/X, S. H., vo výške 1.179,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.04.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného Z. F.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 55/15/5506-12.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-

u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obvinený odpovedal : Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.

4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal : Áno.
5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu -prečinu ublíženia na zdravý podľa

§ 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ ods. 2 písm. d/ Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy -
prečiny kladený Vám za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
8.Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode o vine

a treste kvalifikuje ako -prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr.
zák., prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ ods. 2 písm. d/ Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
9.Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradíte škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal : Áno.
10.Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutí

vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.