Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010401
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom13.05.2015,

v trestnej veci proti obvinenému H. O. I. D. É. J. I., nar. XX.XX.XXXX T. J., trestne stíhaného pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody
o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine v znení jej dodatku z 13.05.2015,
takto

r o z h o d o l :

obvinený
H. O. I. D. Ý., nar. XX.XX.XXXX T. J., trvale bytom W., E. A.
Č.. XXXX/X

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa l4.12. 2014 v čase o 09.45 h v Obci Turany na I.. U. Č.. XXX na chodbe druhého poschodia
ubytovne U. pred bytom č. X, po vzájomnej výmene názorov so svojou bývalou priateľkou J. Y., nar.
XX. XX. XXXX, táto vošla do bytu č. X, ktorý užíva na základe nájomnej zmluvy, a vo chvíli, keď chcela
pred obv. O. zavrieť dvere sa obv. H. O. oprel telom do dverí a začal do nich tlačiť, v dôsledku čoho J.

Y. bytové dvere nedokázala udržať a obv. H. O. vošiel do bytu, na opakované výzvy J. Y., aby opustil
byt, nereagoval, ale začal vulgárne nadávať R. N., nar. XX. XX. XXXX, ktorý vtom čase sedel na gauči
v obývacej izbe a vzápätí ho fyzicky napadol, tým spôsobom, že ho chytil v oblasti krku a druhou rukou
ho najmenej štyrikrát udrel päsťou do hlavy, na čo sa J. Y. postavila medzi nich a obv. H. O. zabránila v
ďalšom útoku na R. N., ktorý sa medzitým postavil z gauča a následne ho obv. H. O. sotil do chladničky,
zatlačil mu lakeť na krk, pri tom mu stále nadával a pustil ho až po tom, čo J. Y. povedala, že zavolá
políciu, a súčasne opustil byt, čím R. N., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom W., N. Č.. XXXX/XX, spôsobil
povrchovú odreninu na čele vo veľkosti 14 mm, bez vystavenia práceneschopnosti,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval, a spáchal čin závažnejším spôsobom
konania - násilím,

č í m s p á ch a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods., 1, 2 písm. a/Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :
Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods.

4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k
l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému u s t a n o v u j e skúšobná doba 12 /
dvanásť / mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.04.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného H. O.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 50/15/5506-10.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine a
uzatvorení dodatku dohody vo výroku o treste obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich

právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.

4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal : Áno.
5. Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu -prečin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin prečin
kladený Vám za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
8.Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako -prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/Tr. zák.,

obvinený odpovedal : Áno.
9.Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu, obvinený odpovedal : Áno.
10.Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený

odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu

schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.