Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010420
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom12.05.2015,

v trestnej veci proti obvinenému Z. U. K. L. Í. I. T. O. R., nar. XX.XX.XXXX O. W., trestne stíhaného pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., po schválení návrhu
dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinený
Z. U. K. L. Í. I., nar. XX. XX. XXXX O. W., bytom W., prechodne bytom W.
N. XX, t. č. ÚVTOS Ružomberok,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

i napriek tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu v Martine č.k. 23T/84/2014-101 zo dňa 11. 09.
2014,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa11.09.2014,uloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere8(osem)
mesiacov, na výkon ktorého bol súdom zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia a dňa 23. 09. 2014 prevzal výzvu Okresného súdu v Martine pod sp. zn. 23T/84/2014
zo dňa 16. 09. 2014 na nastúpenie do výkonu trestu, ktorou bol súdom vyzvaný, aby nastúpil na výkon

tohto trestu najneskoršie v priebehu dňa 13. 10. 2014 v čase od 8.00 h do 15.00 h v Ústave na výkon
väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Žiline, na túto výzvu súdu vôbec nereagoval, o
odklad výkonu uloženého trestu nepožiadal a do výkonu tohto trestu dobrovoľne a bez vážneho dôvodu
nenastúpil, v dôsledku čoho bol dňa 12. 12. 2014 v čase o 10.45 h vo Martine na základe príkazu
Okresného súdu v Martine pod sp. zn. 23T/84/2014 zo dňa 02. 12. 2014 na dodanie do výkonu trestu,
obmedzený na osobnej slobode príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Martin - západ a následne dňa
12. 12. 2014 v čase o 15.11 h predvedený a dodaný do Ústavu na výkon väzby v Žiline,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia

slobody vo výmere 4 / štyri / mesiace.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon uloženého trestu odňatia slobody z a r a
ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.04.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvineného Z. U. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 77/15/5506-16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu.

Poprednesení návrhu dohody ovine atreste prokurátorkouOkresnejprokuratúryvMartineobvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedal :
Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
odpovedal : Áno.

Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno..
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladenú
za vinu, obvinený odpovedal : Áno.

Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a/ Tr. zák., obvinený odpovedal : Áno.
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a ochrannému opatreniu, obvinený odpovedal : Áno.

Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal : Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.