Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9515100002

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Peteja

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2015:9515100002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku - samosudca JUDr. Vladimír Peteja na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11. mája 2015 v Pezinku, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku, uzatvorenej medzi prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej

prokuratúry Slovenskej republiky a A. D., obžalovaným z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods.
2 písm. b) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. D.

E.. XX.XX.XXXX v I., trvalé bydlisko I. - D. K., A. XXXX/XX, S., národnosti slovenskej, t. č. v mieste
trvalého bydliska,

j e v i n n ý, že

dňa 11.11.2014 v čase okolo 12.10 hod. v I. na I. Q.. XX v kancelárii generálnej riaditeľky S. Z. L., na X. Z.
na osobnom stretnutí v súvislosti s prevodom pozemkov v zastavanom území obce I. - X., katastrálnom
území X., parcely D. p.č. XXXXX/XXX, D. p.č. XXXXX/XXX, D. p.č. XXXXX/XXX, D. p.č. XXXXX/XXX,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve SR v celkovej výmere XXX A. na jeho osobu
ako žiadateľa, ponúkol finančnú hotovosť vo výške 150,- € ako úplatok U.. A.E. B. pracovne zaradenému
ako vedúci referátu tvorby cien a verifikácie S. za zníženie navrhovanej kúpnej ceny vo výške 36,27 €/

m2 zo strany S. vo svoj prospech,

t e d a

inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo ponúkol úplatok a taký čin spáchal
voči verejnému činiteľovi

č í m s p á ch a l

prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona § 56 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Trestného
zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona sa
ukladá peňažný trest vo výške 160,- € /jednostošesťdesiat eur/.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa ukladá trest prepadnutia veci, peňažnej hotovosti vo
výške 150,- € /jednostopäťdesiat eur/, uloženej na Depozitnom účte Špecializovaného trestného súdu
- VS 92141.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11. mája 2015 počas prerušeného hlavného pojednávania sa na Úrade špeciálnej prokuratúry
GenerálnejprokuratúrySlovenskejrepublikyuskutočnilokonanieodohodeovineatreste.Tohtokonania
sa zúčastnili obžalovaný A. D. a prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky. Na základe tohto konania došlo k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola

predložená dňa 11. mája 2015, pod sp. zn.: Z.-XT/X/XXXX Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku
na schválenie.

Samosudca v zmysle § 331 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal návrh dohody o vine a treste, a pretože
z jeho strany nedošlo k odmietnutiu tejto dohody, bol určený termín pokračovania v hlavnom pojednávaní
na rozhodnutie o tomto návrhu.

V priebehu hlavného pojednávania konaného dňa 11. mája 2015 samosudca v zmysle § 333 ods.
3 Trestného poriadku položil obžalovanému otázky, a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste;
či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obžalovaný
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu

obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu; či bol oboznámený
s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu; či sa dobrovoľne
priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý
trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu

trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obžalovaný A. D. odpovedal osobitne na každú otázku zvlášť, „áno“. Pretože zároveň samosudca
nezistil porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu a taktiež navrhovaná

dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, rozhodol túto dohodu o vine a treste schváliť a
potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.