Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010113
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010113.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovanej M. E., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 6. mája 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaná M. E., J. E., Z.. XX.XX.XXXX V. Š., K.
B. J. Č.. XXX, okres Rožňava, bez
pracovného pomeru,

j e v i n n á, ž e

dňa 19.01.2015 v poludňajších hodinách v obci Ochtiná, okre Rožňava, na pošte, neoprávnene prevzala
od vedúcej pošty A. Z.A. sociálnu dávku v sume 331,04 Eur, určenú pre menovkyňu - M. E., B. J. Č..
XX, takým spôsobom, že využila jej omyl pri určení poberateľa tejto dávky,

t e d a

prisvojila si cudziu vec, malej hodnoty, ktorá sa dostala do jej moci omylom,

č í m s p á c h a l a

prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014
Z. z. a súd ju

o d s u d z u j e :

Podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 54, § 38 ods. 2,3 Trestného zákona a s prihliadnutím
na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. k) l) a na priťažujúcu okolnosť uvedenú v
ustanovení § 37 písm. m) Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásila, že je vinná zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásila, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, že bola
poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohla sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného

činu, že bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin, ktorý je jej kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovanej v súlade s ustanovením § 257 ods.7 Trestného poriadku prijal jej vyhlásenia a
zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaná priznala k spáchaniu skutku
sa nevykoná.

Vina obžalovanej nepochybne vyplýva z jej samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej sa k
spáchaniu skutku, ktorý jej bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznala a jeho spáchanie popísala tak,
ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutovala a v celom rozsahu uhradila dobrovoľne spôsobenú škodu.

Priznanie sa obžalovanej je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaná tým, že si prisvojila cudziu vec malej hodnoty,
ktorá sa dostala do jej moci omylom, naplnila všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty
prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovanej je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušila záujmy spoločnosti
na ochrane majetku.

Obžalovaná je v mieste trvalého bydliska hodnotená všeobecne, priestupkov sa nedopúšťa a v súčasnej
dobe vykonáva aktivačnú činnosť formou menších obecných služieb. Obžalovaná nie je zamestnaná.
Doposiaľ bola 5-krát súdne trestaná, naposledy trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 21.10.2013
kedy jej pre prečin podľa § 211 ods. 1 písm. d) ods. 3 písm. a) Tr.zák. bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov.
Skúšobná doby uplynie dňa 06.11.2016.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 54,
§ 38 ods. 2,3 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na 2 poľahčujúce okolnosti, ktorými sú -
pričinila sa o odstránenie škodlivých následkov trestného činu, pretože dobrovoľne nahradila spôsobenú
škodu (§ 36 písm.k), a priznanie sa k spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm.l) a na 1
priťažujúcu okolnosť, ktorou je - obžalovaná bola už za trestný čin odsúdená (§ 37 písm.m). Vzhľadom
na tieto skutočnosti, i keď obžalovaná spáchala posudzovaný čin v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a splnenie zákonom stanovených podmienok
uložil obžalovanej samostatný trest povinnej práce vo výmere 80 hodín.

Podľa § 55 ods. 4 Trestného zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny
život, alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo
povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé
2 hodiny nevykonanej práce, nariadi 1 deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne
o spôsobe výkonu tohto trestu.

Nakoľko obžalovaná celú škodu uhradila, súd o povinnosti nahradiť škodu nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný
účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.