Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 4T/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715010017
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Silavecká

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2715010017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou Mgr. Helenou Silaveckou v trestnej veci proti obvinenému W. T.,

nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom F., X. XXXX/XX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí dňa 6. mája 2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Skalica Mgr. Michalom Žeňuchom a obvineným W. T., dňa 29.1.2015 a potvrdzuje
ju v tomto znení:

Obvinený W. T. G. H. D. G., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom F.,

X. XXXX/XX,

je v i n n ý , ž e

dňa 12.10.2014 o 02,00 h na parkovisku pred panelovým domom č. 17 na ul. Kollárova v meste Holíč
riadil osobné motorové vozidlo zn. BMW 100, EČV: SI 716BL, pričom sa dostatočne nevenoval vedeniu
vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho prednou časťou vozidla postupne

narazil do odparkovaných vozidiel značky Škoda Fabia, EČV: SI 662AX, Škoda Fabia, EČV: BA 020TU
a Lancia Dedra, EČV: SI 063AA a následne s vozidlom pokračoval bez zastavenia na čerpaciu stanicu
Agip na Bratislavskej ulici v meste Holíč, kde sa v čase o 02,11 h riadne nevenoval vedeniu vozidla
a nesledoval situáciu, pričom s vozidlom narazil do reklamného panela, ktorý poškodil, následne bol
vyzvaný na vykonanie dychovej skúšky na zistenie množstva alkoholu v dychu, kde mu bolo orientačnou
dychovouskúškouvykonanouelektronickýmprístrojomzn.Alcotest7410č.ARPH-0145zistenávčaseo
02.32 h hodnota 1,02 mg alkoholu na liter vydychovaného vzduchu a v čase o 02.49 h mu bola nameraná
hodnota 0,93 mg alkoholu na liter vydychovaného vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú s privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa mu výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu ukladá skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 29.1.2015 Okresnému súdu Skalica návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretú dňa 29.1.2015 s obvineným Tomášom Vajdom.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Skalica obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe
uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený tiež súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku

tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie
procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3, písm. a) - j) Tr. por. zistila, či obvinený Tomáš Vajda :

a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:

Áno.

b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal: Áno.
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal: Áno.

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
na čo obvinený odpovedal:
Áno.

h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

v rozsahu dohody, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený
odpovedal:

Áno.
Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
por. a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol

o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vinea treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)