Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713213693
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1713213693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu maloletého
X. Z., W.. XX.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, Moyzesova 2,dieťa rodičov: N. Z., W.. XX.XX.XXXX, bytom T., J. XX, E. E. T., W.. XX.XX.XXXX,
H. Q. XXXX/X, F., o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného
súdu Pezinok, zo dňa 28.10.2014, č.k. 11P/225/2013-80, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti v spojení s opravným uznesením z 08.12.2014, č.k.
11P/225/2013-87 sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 28.10.2014, č.k. 11P/225/2013-80, v spojení s opravným
uznesením z 08.12.2014, č.k. 11P/225/2013-87 ktorým opravil dátum vyhlásenia rozsudku na
28.10.2014, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého X. Z., W.. XX.XX.XXXX zo sumy XX,XX
€. mesačne na sumu XXX €. mesačne, od 05.09.2013. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX H.
XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX € povolil otcovi splácať v XX €. mesačných splátkach spolu s bežným
výživným počnúc XX.XX.XXXX, pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky zamietol.

Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.03.2004, č.k. 7Nc/25/2002-39
vo výroku o výživnom na maloletého. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď na základe vykonaného dokazovania zameraného na zistenie
odôvodnených potrieb maloletého, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov
rodičov, s následnou väzbou na vyhodnotenie zmeny pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom
dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný. Zmenu pomerov

súd prvého stupňa zistil predovšetkým na strane maloletého v zmysle podstatného zvýšenia jeho
odôvodnených potrieb, keďže od posledného rozhodnutia o výživnom uplynula doba 10 rokov. Náklady
maloletého vzrástli jednak jeho vekom, taktiež v súvislosti so štúdiom, zmenil sa aj charakter jeho
výdavkov, nakoľko v čase posledného rozhodovania o výživnom išlo o dieťa predškolského veku, t.č.
sa maloletý pripravuje už na štúdium na strednej škole. Náklady, ktoré matka na maloletého vyčíslila v
sume XXX € mesačne považoval za primerané. Otca z uvedeného dôvodu zaviazal prispievať na výživu
maloletého sumou XXX € mesačne, t.j. ani nie polovice reálnych nákladov maloletého. Pri rozhodovaní

na strane otca zohľadnil jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť, z uvedeného dôvodu vo zvyšku ( v čiastke
XX € ) návrh matky zamietol. Pokiaľ ide o zárobkové a majetkové pomery otca poukázal na to, že
otec si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť, všetky tvrdenia, ktoré uviedol pri svojej výpovedi cestou
dožiadaného súdu nepodložil listinnými dôkazmi aj napriek tomu, že ich súd od otca požadoval. Otcovidal do pozornosti, že vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom vyplýva priamo zo zákona,
je to ich zákonná povinnosť a aj právo dieťaťa, pričom rodič, ktorý nemá dieťa zverené do osobnej
starostlivosti nemôže presúvať osobnú a finančnú starostlivosť na druhého rodiča, v danej veci na

matku. Zmenu pomerov ustálil od podania návrhu matky, zročné výživné od podania návrhu do svojho
rozhodnutia vyčíslil, vyčíslené zročné výživné otcovi povolil splácať podľa § 160 ods. 1 O.s.p., o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletého. S určenou výškou výživného nesúhlasil,

uviedol, že je tak vysoká, že ju nebude schopný platiť, rovnako ako vyčíslené zročné výživné. Taktiež
nepovažoval za správne, že sa nemohol zúčastniť pojednávania a vysvetliť tak svoju situáciu a
zdokladovať svoje príjmy a výdavky.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka a kolízny opatrovník.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca s dôvodmi odvolania otca nesúhlasila, uviedla, že neobstojí tvrdenie
otca, že nebude mať z čoho výživné platiť, do zlej finančnej situácie sa otec dostal vlastným pričinením.
Na strane maloletého sa potreby zvýšili, od poslednej úpravy výživného prešla doba 10 rokov. Na
pojednávania sa otec mohol dostaviť, rovnako mohol predložiť listinné dôkazy, ktoré súd od neho
požadoval.

Kolízny opatrovník maloletého vo svojom vyjadrení k svojmu odvolaniu otca navrhol taktiež rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že priemerné mesačné výdavky na
maloletého vyčíslené matku v sume XXX € mesačne sú primerané. Otec sa s maloletým nestretáva,
neplní si riadne ani doposiaľ určenú vyživovaciu povinnosť, je voči nemu vedené trestné konanie pre

neplnenie vyživovacej povinnosti k maloletému.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého v jeho napadnutom výroku ( s výnimkou výroku,
ktorým bol návrh matky vo zvyšku zamietnutý ) podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa

§ 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia pritom treba považovať
podstatnú zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní

o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia
o výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku
výživného,vychádzajúczust.§62 ods.1až5a§75ods.1Zák. rodine,súdpriurčovanívýživnéhoberie
zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti a majetkové
pomery oboch rodičov.

V danej prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany
otca z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb maloletého, ako aj z hľadiska schopností a možností
rodičov, na výživu ktorých je maloletý plne odkázaný a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny

pomerov ( § 78 ods. 1 Zák. o rodine ) porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného
na maloletého, t.j. v čase rozhodovania Okresného súdu Pezinok, rozsudkom zo dňa 29.03.2004, č.k.
7Nc/25/2002-39.

Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním odvolací súd zhodne ako súd prvého

stupňa toho názoru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane maloletého k zmene
pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného.

Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane maloletého v zmysle podstatného zvýšenia jeho odôvodnených
potrieb, táto je nesporná, keďže výživné bolo naposledy upravované pred 10 rokmi, náklady maloletého

či už v súvislosti s fyzickým vekom, školskou dochádzkou, zdravotným stavom, či záujmovými aktivitami
vzrástli, a to v rozsahu, ktorý súd prvého stupňa správne premietol do výšky výživného.Pokiaľ ide o dôvody odvolania otca, tieto odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Vo vzťahu k dôvodom
uvedeným v odvolaní otca poukazuje na to, že občianske súdne konanie je konanie dôkazné, čo
znamená, že účastníci sú povinní označiť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V danej

prejednávanej veci tým, že otec žije v Českej republike, súd prvého stupňa požiadal o vypočutie
otca cestou dožiadaného súdu, Okresného súdu Břeclav, so žiadosťou aj o predloženie presne
špecifikovaných dokladov otcom, preukazujúcich jeho zárobkové a majetkové pomery. Výsluch otca
sa konal na Okresnom súde Břeclav 24.06.2014, otec žiadané doklady o zárobkových a majetkových
pomeroch nepredložil a tieto nedoložil ani k podanému odvolaniu. Za daného stavu námietka otca, že sa

chcel pojednávania zúčastniť, vysvetliť svoju situáciu a zdokladovať svoje príjmy a výdavky odvolací súd
vyhodnotil ako účelové, nemajúce vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd
pri rozhodovaní zohľadnil aj celkový postoj otca k plneniu si vyživovacej povinnosti k maloletému, keď
na maloletého X., ktorý má 14 rokov neplatí ani doposiaľ určené výživné vo výške XX,XX €., v dôsledku
čoho dlhodobo vyživovaciu povinnosť za otca supluje matka maloletého.

S poukazom na uvedené, výška určeného výživného na maloletého zodpovedá kritériám rozhodným
pre určovanie výživného na maloleté dieťa, súd prvého stupňa správne určil aj počiatok zmeny pomerov,
výšku zročného výživného, preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.