Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200059
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľa: I. R., B..

XX.XX.XXXX, X. T. X, XXX XX T., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2014, v konaní
o starobnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 04.12.2014 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2014 podľa § 82 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“) a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z., ktorým sa

ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015,
zvýšila navrhovateľovi od 01.01.2015 starobný dôchodok na sumu 175,30 Eur mesačne.

V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že starobný dôchodok bol zvýšený o 5,20 Eur mesačne,
teda o pevnú sumu, stanovenú Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014
Z. z., ktorým podľa § 1 písm. a) sa starobný dôchodok v roku 2015 zvyšuje o 5,20 Eur.

Včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľ žiadal o preskúmanie výšky dôchodku. Poukázal
na svoje zlé finančné pomery s tým, že starobný dôchodok je veľmi malý za odpracované roky. Je po
troch mozgových príhodách a manželka na invalidnom dôchodku poberá 208 Eur a ako silná astmatička
potrebuje lieky každý mesiac.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 17.03.2015 žiadala, s poukazom na skutkové a právne dôvody,

napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2014 ako vecne správne potvrdiť. Poukázala
na opatrenie, citované vo výroku rozhodnutia, ktorým sa starobný dôchodok od roku 2015 zvyšuje o 5,20
Eur mesačne, čím sa od 01.01.2015 starobný dôchodok navrhovateľa zvýšil zo sumy 170,10 Eur na
175,30 Eur. Navrhovateľovi rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.06.2013 bol priznaný starobný
dôchodok. Starobný dôchodok navrhovateľa k 01.01.2015 je 170,10 Eur mesačne, po zvýšení o 5,20
Eur mesačne je to suma 175,30 Eur mesačne. Odporkyňa zdôraznila, že predmet súdneho konania je
vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom, ako to vyplýva

aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3So/180/2000 a sp. zn. 2So/40/2000. Inými nárokmi, než boli
riešenénapadnutýmrozhodnutímsprávnehoorgánu,vdanomprípadesajednaloozvýšeniestarobnýchdôchodkov od 01.01.2015 o 5,20 Eur mesačne, sa súd zaoberať nemôže. Nepriaznivá sociálna a
finančná situácia navrhovateľa, ani jeho zdravotný stav, nemajú vplyv na sumu starobného dôchodku.

Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne

podľa ustanovení § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) a
na základe vykonaného dokazovania, výsluchu splnomocnenej zástupkyne odporkyne a po oboznámení
sa s obsahom dávkového spisu odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie
je dôvodný, nakoľko napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2014 bolo
v plnej miere zákonné a správne.

Pojednávania krajského súdu, nariadeného na deň 29.04.2015, sa navrhovateľ nezúčastnil, pričom jeho

neúčasť telefonicky ospravedlnila jeho sestra T. R. zo zdravotných dôvodov a žiadali, aby súd rozhodol
vo veci v neprítomnosti navrhovateľa.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne poukázala na dôvody uvedené vo vyjadrení odporkyne s tým, že
napadnuté rozhodnutie považuje za správne a navrhla ho potvrdiť.

Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa

04.12.2014, ktorým odporkyňa podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a § 1 Opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia
dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, zo zákona zvýšila navrhovateľovi
od 01.01.2015 starobný dôchodok na 175,30 Eur mesačne.

Od januára 2015 sa teda starobný dôchodok navrhovateľa zvýšil zo sumy 170,10 Eur o 5,20 Eur

mesačne, na sumu 175,30 Eur mesačne. Týmto výrokom napadnutého rozhodnutia je vymedzený
predmet súdneho konania. Inými nárokmi sa súd zaoberať nemôže, a to ani nepriaznivou sociálnou a
finančnou situáciou navrhovateľa.

Podľa názoru súdu odporkyňa postupovala správne a v súlade so zákonom a vo svojom rozhodnutí
nepochybila. Z uvedených dôvodov preto krajský súd v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O. s. p.

preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2014 ako vecne správne
potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s ustanovením
§ 250l ods. 2 O. s. p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania.
Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.