Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/41/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010110
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010110.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného S. Č., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 29. apríla 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. Č., Q.. XX.XX.XXXX T. N., U. D. Č.. XXX,
okres Rožňava, zamestnaný u Železničnej
spoločnosti Cargo Slovakia, a.s.,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 01.02.2015 okolo 18.45 hod. v obci Drnava, okres Rožňava, v rodinnom dome č. 276, v
obývacej izbe a na schodišti, pod vplyvom alkoholických nápojov, sa opakovane verbálne vyhrážal svojej
manželke P. Č., že ju zabije, takým spôsobom, že u nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj
uskutoční,

- dňa 17.02.2015 okolo 19.30 hod. v obci Drnava, okres Rožňava, v priestoroch rodinného domu č. 276,
pod vplyvom alkoholických nápojov, sa opätovne vyhrážal svojej manželke P. Č., že ju zabije, pričom
sa na ňu zaháňal kovovým náradím od krbu, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj
uskutoční,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa§ 360 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení zákona č. 1/2014 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť uvedené v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá
obmedzenie, spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
akéhokoľvek druhu a množstva počas trvania skúšobnej doby.

Podľa § 50 ods. 2 s použitím § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť
spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá aj trest prepadnutia veci, a to
1 ks kovovej vidlice ku kozubu hnedej farby o dĺžke 62 cm.
Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako
trestného činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu
kladený za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky. Na základe uvedených
prehlásení, súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho
vyhlásenia a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v
akom sa menovaný priznal k spáchaniu skutkov sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že
to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a navyše tento čin spáchal na blízkej osobe - na svojej manželke. Tým
naplnil všetky zákonom stanovené znaky pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane ľudských práv a slobôd ako aj medziľudských vzťahov.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený kladne, na verejnosti sa správa slušne. Posledný
zamestnávateľ Železničná spoločnosť Cargo Slovakia a.s. ho hodnotí ako pracovníka, ktorého pracovná
morálka je na požadovanej úrovni, pracovné povinnosti si plní zodpovedne a medzi spolupracovníkmi
je obľúbený. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods.
2,3 Trestného zákona, pričom bolo prihliadnuté na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou je - priznanie sa
k spáchaniu trestného činu a prejavenie ľútosti (§ 36 písm.l/ Trestného zákona). S prihliadnutím na
okolnosti prípadu a obsah vykonaných dôkazov ako aj osobu obžalovaného a jeho doterajší život, súd
menovanému uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby v trvaní 10 mesiacov s tým, že
výkon tohto trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Zároveň mu bol
uložený aj trest prepadnutia veci, ktorú použil na páchanie trestnej činnosti. Pre posilnenie výchovného
účinku podmienečného trestu súd obžalovanému uložil aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok akéhokoľvek druhu a množstva podľa trvania skúšobnej
doby, pretože práve alkohol bol vo viacerých prípadoch príčinou vzájomných konfliktov s poškodenou.

Súd sa počas dokazovania oboznámil aj s výpisom z evidencie priestupkov, kde v podstate od roku 2012
sú zaznamenávané priestupky, ktorých sa dopustil voči svojej manželke. Vzhľadom aj na charakter teraz
prejednávanej trestnej činnosti a na dobu, po ktorú sa obžalovaný správa neakceptovateľným spôsobom,
súd uložil obžalovanému aj povinnosť, spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v priebehu skúšobnej doby
psychoterapii alebo zúčastniť sa psychologického poradenstva.

Nakoľko poškodená si neuplatnila nárok na náhradu spôsobenej škody, súd o povinnosti nahradiť škodu
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný
účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.