Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221256
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221256.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpenom Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673, proti žalovanej F. H., N..
XX.X.XXXX,bytomQ.Č..XXX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanejZdruženie-Pomoca
ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zastúpeného JUDr.

Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Dobrianskeho 1651, Vranov n/T, v konaní
o zaplatenie 625,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 228,17 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy
od 28.6.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamieta,

žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania,

žalovanej náhradu trov konania nepriznáva,

žalobcajepovinnýnahradiťvedľajšiemuúčastníkovitrovykonania vovýške90,81Eurnaúčetprávneho
zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 29.7.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 625,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení č. A6752882,
v zmysle ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0908744220. Žalobca
ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty,
ako aj paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 430 Eur, sa preto žalobca
domáha nároku na náhradu škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefóny/

telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab. 2 10.1 16GB. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.
Okrem uvedeného si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a to vo výške
228,17 Eur fakturovaných v období 02/2013-04/2013. Žalobca vyzval žalovanú na splnenie si povinnosti
pokusom o pokonávku, na ktorú žalovaná nereagovala. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatňuje ajúrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, teda od 28.6.2013.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na podporu žalovanej a to len v rozsahu, v ktorom sú
porušované spotrebiteľské práva žalovaného, vo vyjadrení uviedol, že pokiaľ žalobca voči žalovanej
uplatnil nárok na náhradu škody 430 Eur, ktorý žalobca považuje za nárok vyplývajúci zo zmluvných
podmienokakonárok,ktorýtvorírozdielmedzitrhovoucenoumobilnéhotelefónuajehoakciovoucenou,
v tejto časti žalobca žiada modifikovanú zmluvnú pokutu, pričom o tom, že na zmluvnú pokutu nárok
nemá, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, rozhodol už súd. Vedľajší účastník uviedol, že žalobu

je potrebné zamietnuť v časti týkajúcej sa nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 430 Eur a
zvyšok nároku vylúčiť na samostatné konanie, pretože v tejto zvyšnej časti nenachádza porušenie
spotrebiteľských práv.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení č. A6752882 vrátane Dodatku,
Pokusom o pokonávku z 13.6.2013, faktúrami č. 2184040699, č. 2187658018, č. 2191301951,

Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., vyjadrením vedľajšieho
účastníka, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou v zmysle ust. § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z. uzatvoril zmluvu o poskytovaní
verejných služieb A 6752882 vrátane dodatku k zmluve, podľa ktorého sa zaviazal v prospech žalovanej

aktivovať účastnícky program Mobilný internet Ultra na SIM karte registrovanej na účastníka, ktorého
telefónne číslo je XXXXXXXXXX.

V bode 1.2 dodatku sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia
mobilného telefónu Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 29,- Eur.

Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaná ako účastníčka zmluvy zaviazala počas doby viazanosti mať
aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená
prinajmenšom na sumu 48,99 Eur.

Podľa bodu 2.3 dodatku sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných

mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo

od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo
strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 430,- Eur.

Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu telekomunikačných služieb v období 02/2013-04/2013 nasledovne:

- faktúra č. 2184040699 splatná 24.2.2013 na sumu 148,40 Eur- faktúra č. 2187658018 splatná 24.3.2013 na sumu 67,09 Eur

- faktúra č. 2191301951 splatná 24.4.2013 na sumu 12,68 Eur

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, preto jej žalobca zaslal pokusom o

pokonávku zo dňa 13.6.2013, v ktorom ju upozornil, že za zúčtovacie obdobie 02/2013 neuhradila
faktúru vo výške 148,40 Eur, za obdobie 03/2013 neuhradila faktúru vo výške 67,09 Eur a za zúčtovacie
obdobie 04/2013 neuhradil faktúru vo výške 12,68 Eur, s tým, že celková pohľadávka za poskytnuté
elektronické komunikačné služby predstavuje sumu 228,17 Eur s výzvou uhradiť dlžnú sumu do
27.6.2013 vrátane zmluvnej pokuty vo výške 430 Eur.

Súd prejednal vec na pojednávaní nariadenom na deň 31.3.2015 za neprítomnosti účastníkov, ktorým

bolo predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania písomným podaním zo dňa 24.3.2015 s tým, že žiadal, aby súd konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti, neúčasť ospravedlnil aj právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore
so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 44 ods. 10 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite

z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak
podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb,
s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky
a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 44 ods. 11 zák. č. 351/2011 Z. z., výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzky vznikajú najmä zo
zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 424 OZ, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Podľa § 544 OZ ods.1 ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 OZ ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 544 OZ ods. 3 ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa
19.1.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb A6752882 vrátane jej dodatku, na základe ktorej

žalobca ako dodávateľ poskytoval žalovanej ako spotrebiteľke telekomunikačné služby mobilného
operátora a poskytol jej za zvýhodnenú cenu aj telekomunikačné zariadenie. Povinnosťou žalovanej
bolo uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb, ktorých výšku žalobca vyčíslil na 228,17 Eur.
Na úhradu sumy poskytnutých služieb vyzval žalovanú aj dodatočne, táto si napriek výzve na pokus
o pokonávku povinnosť nesplnila. Návrh žalobcu bol dôvodný v časti o zaplatenie sumy poskytnutých

služieb 228,17 Eur a to aj vrátane úroku z omeškania splatného dňom nasledujúcim po dni uvedenom
v pokuse o pokonávku, kedy žalovaná v omeškaní nepochybne bola.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody v sume 430 Eur predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia a akciovou cenou, súd nárok v tejto časti považoval za neopodstatnený.

Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), teda

konanie v rozpore s objektívnym právom, ďalej vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody a tiež zavinenie. Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne
vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula konať) a tým, ako konať
mohla, aby si splnila svoju povinnosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu sa vyžaduje kumulatívne
splnenie všetkých predpokladov. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie je daná

zodpovednosť žalovanej za škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť ako rozdiel medzi trhovou a predajnou
cenou telekomunikačného zariadenia, nakoľko predaj toho telekomunikačného zariadenia za akciovú
cenu je výsledkom ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, ktorý predáva telekomunikačné zariadenia/
mobilné telefóny za akciovú cenu nižšiu ako skutočnú cenu a rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
jetaknásledkomzmluvnéhokonsenzustránanemôžebyťzostranyžalobcureparovanýprehodnotením

jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania zo zmluvného vzťahu uzatvoreného so žalovanou.
K protiprávnemu konaniu zo strany žalovanej nedošlo, pretože telekomunikačné zariadenie žalobca
dobrovoľne odpredal za zmluvne dohodnutú kúpnu cenu. Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní
nedospel k záveru, že žalobcovi konaním žalovanej bola spôsobená škoda tak , ako si ju uplatnil, návrh
v časti o zaplatenie 430 Eur zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vo veci bola pomerne úspešnejšia žalovaná, avšak táto si náhradu trov konania

neuplatňovala a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal a neúspešný žalobca nemá právu na
náhradu trov konania.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vedľajší účastník oznámil vstup do konania podaním zo dňa 1.8.2014, ktoré bolo doručené súdu dňa

4.8.2014, s tým že do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovanej v časti náhrady škody
vo výške 430 Eur.

Návrhvčastiozaplatenie430Eurbolzamietnutý.Vkonanívčastiozaplatenie430Eurtakbolaúspešná
žalovaná. Na strane procesne úspešného účastníka konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty ako
nároku so samostatným skutkovým a právnym základom vystupoval vedľajší účastník, ktorý si uplatnil

a vyčíslil trovy konania v sume 90,81 Eur.

Súd teda priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane procesne
úspešného účastníka v časti o zaplatenie 430 Eur a ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia z
tarifnej hodnoty veci 430 Eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom a účinnom

v čase vykonania úkonu právnej služby, odmenu za 2 úkony právnej služby á 29,80 Eur ( 1/ prevzatie
a príprava, 2/ písomné podanie vo veci - vyjadrenie zo dňa 15.12.2014.2014), ďalej súd priznal režijný
paušál2 á8,04Eur aDPH20% vovýške15,13Eur. Spolutakčinilitrovykonaniavedľajšiehoúčastníka
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia sumu 90,81 Eur k náhrade ktorej súd zaviazal žalobcu ako
neúspešného účastníka v časti konania o náhradu škody..

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.