Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212598
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412212598.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa STK AC car, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1434/47, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 474
151 18, v konaní zast. K. D., U.. H. I.. H. XXX/X, XXX XX Ž. T. R., proti odporkyni S. S., M.. Č.. XXXXXX/
XXXX,U..H.T.XXX/X,XXXXXŽ.T.R.,vkonanízast.opatrovníčkouOľgouMlynarčíkovou,tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 701,20€ spolu s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 935,08€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 701,20€ od 30.5.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 56,-
€, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.9.2012 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 935,08€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku

úveru. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel dňa 27.4.2009 s odporkyňou zmluvu o poskytnutí
peňažných prostriedkov č. 87/09, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 900,-€, ktorý sa
odporkyňa zaviazala vrátiť v splátkach do 30.4.2010. Vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzavretá medzi
fyzickými osobami poukázal na to, že je potrebné postupovať podľa ustanovenia § 657 Občianskeho
zákonníka. Odporkyňa nedodržala podmienky zmluvy a požičané peniaze nevracala v dohodnutých
splátkach. Do doby podania návrhu na súd odporkyňa nezaplatila sumu vo výške 701,20€. Poukázal

na to, že odporkyňa si mohla rozmyslieť, či pôžičku chce alebo nechce. Nemusela si pôžičku vo firme
brať, bolo to jej slobodné rozhodnutie a s podmienkami úveru súhlasila v plnom rozsahu. V zmluve bol
dohodnutý aj úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov. Odporkyňa na dohodnutých úrokoch do dňa
splatnosti nezaplatila sumu 26,40€. Pre prípad porušenia zmluvných povinností odporkyňou sa v bode
III. ods. 2 dohodli, na zvýšenom úroku ( zmluvnej pokute ) v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka,
ktorákudňupodanianávrhunasúdpredstavujevýšku207,48€.Navrhovateľďalejuviedol,žeodporkyňu

niekoľkokrát vyzýval na mimosúdne vyrovnanie veci, na čo odporkyňa nereagovala. Na základe toho,
že podával trestné oznámenie na odporkyňu, odporkyňa kontaktovala jeho spoločnosť a dohodli sa dňa
7.3.2012 na novom splátkovom kalendári, v ktorom súčasne odporkyňa uznala dlh a zaviazala sa ho
splácať v splátkami po 50,-€ mesačne vždy k 30. dňu v mesiaci. Odporkyňa na základe splátkového
kalendára nezaplatila žiadnu splátku, z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ obrátil so svojim návrhom
na súd.

Súd vydal v skrátenom konaní Platobný rozkaz č. k. 7Ro 692/2012-10 zo dňa 26.10.2012, ktorý bol
Uznesením č. k. 7Ro 692/2012-16 zo dňa 30.1.2013 zrušený pre jeho nedoručenie odporkyni do
vlastných rúk. Vzhľadom k tomu, že sa súdu dopytom cez príslušné štátne orgány nepodarilo zistiť
súčasný pobyt odporkyne, a tento súdu nie je známy ani z jeho úradnej činnosti, ustanovil súd postupom
podľa § 29 ods. 2, 6 OSP odporkyni na hájenie jej práv v konaní opatrovníčku.Uznesením č. k. 19C 178/2014 - 20 zo dňa 11.12.2014, súd pripustil v súlade s § 92 ods. 1, 2 OSP,
aby z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ Ján Vanka - AC car a do konania na jeho miesto vstúpila
spoločnosťSTKACcar,s.r.o.vzhľadomktomu,žemalsúdpreukázanýprevodpohľadávkyzpôvodného

navrhovateľa na spoločnosť STK AC car, s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
2.12.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, výsluchom zástupkyne
navrhovateľa, časovým rozpisom zapletených a nezaplatených úhrad ku dňu 24.9.2012, Zmluvou o

poskytnutí peňažných prostriedkov zo dňa 7.4.2009, uznaním dlhu zo dňa 7.3.2012, rozpisom splátok zo
dňa 2.3.2014, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2013 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa Jánom Vankom - AC car dňa 27.4.2009
Zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov, na základe ktorej poskytol predchodca navrhovateľa
odporkyni pôžičku vo výške 900,-€ a odporkyňa sa zaviazala vrátiť peňažné prostriedky vrátane

príslušenstva formou mesačných splátok podľa dohodnutého splátkového kalendára uvedeného v čl. III
ods. 4 Zmluvy. Zároveň bola v zmluve dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 75,56%
ročne. Úrok bol zmluve dojednaný na sumu 25,40€ mesačne. Podľa predloženej zmluvy o poskytnutí
peňažných prostriedkov mala odporkyňa poukázať na pôžičku poslednú splátku vo výške 100,40€ dňa
30.4.2010.

Z predloženého rozpisu splátok súd zistil, že odporkyňa zaplatila na istinu celkom sumu vo výške
198,80€, na riadny úrok sumu vo výške 278,60€ a na zmluvnú pokutu sumu vo výške 88,-€. Uznaním
dlhu zo dňa 7.3.2012 odporkyňa uznala dlžnú sumu vo výške 935,08€, ktorá sa skladá z dlhu na istine vo
výške 701,20€, z dlhu na riadnom úroku vo výške 26,40€, z dlhu na zmluvnej pokute vo výške 207,48€.
Odporkyňa sa súčasne zaviazala, že predmetnú dlžnú sumu navrhovateľovi uhradí podľa zmluvného

splátkového kalendára, a to splátkami po 50,-€ mesačne splatnými vždy do 30. dňa v mesiaci priamo
na účet navrhovateľa.

Podľačasovéhorozpisuzaplatenýchanezaplatenýchúhradkdátumu24.9.2012súdzistil,žeodporkyňa
celkove na poskytnutú pôžičku zaplatila sumu vo výške 565,40€, z ktorej bola suma vo výške 198,80€

poukázaná na splátku istiny, suma vo výške 278,60€ poukázaná na úrok a suma vo výške 88,-€
poukázaná na zmluvnú pokutu.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.

Vykonaným dokazovaním súd považoval nárok navrhovateľa za preukázaný a dôvodný. Právny
predchodcanavrhovateľauzatvorilsodporkyňouzmluvuoposkytnutípeňažnýchprostriedkovvsúlades
ustanovením§657Občianskehozákonníkaazák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnom

znení, na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni peňažné prostriedky vo
výške 900,-€ a odporkyňa sa zaviazala tieto peňažné prostriedky vrátiť spolu s dojednaným úrokom,
a to splátkou vo výške 100,40€ mesačne. Podľa predloženého splátkového kalendára súd zistil, že
odporkyňa nedodržala svoje povinnosti a splátky navrhovateľovi nepoukazovala riadne a včas. Uznaním
dlhu zo dňa 7.3.2012 odporkyňa uznala celý svoj dlh, čo do dôvodu aj výšky a zaviazala sa uhradiť ho

postupne splátkami vo výške 50,- € mesačne. Z predloženého prehľadu splácania úveru odporkyňou
súd zistil, že odporkyňa navrhovateľovi zaplatila celkove sumu vo výške 565,40€, ďalšie splátky na úver
nepoukázala. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa uznala svoj dlh v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky,
súd považoval za nesporné, že v danom rozsahu dlh v čase uznania trval. Preto súd považoval návrh
navrhovateľa za nesporný a žalovanú sumu navrhovateľovi priznal v celom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s platením svojho splatného peňažného
záväzku, súd priznal navrhovateľovi súčasne aj právo na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške
9% ročne v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR
87/1995 Zb. a to počnúc od dátumu 30.5.2010, keďže mal súd za preukázané, že splatnosť celej pôžičky
nastala k dátumu 30.4.2010 a navrhovateľ požadoval priznať úrok z omeškania z celej dlžnej sumy až

od dátumu 30.5.2010.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému navrhovateľovi
trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 56,-€. Iné trovy konania
si navrhovateľ nevyúčtoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.