Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/267/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712203728
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2712203728.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

Slovensko a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporkyni: B. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX L., o
zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach CETELEM
SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru účinných od 1.4.2008 vo význame článku III.-
4.-1. VOP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných

mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov,
poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru
a zverejneného Cetelemom a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

a vo význame článku V.-3. ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas je Cetelem
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou
ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní.

sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

Odporkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.5.2012 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť sumu 66,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 131,07 € od

1.11.2010 do 8.7.2010 t.j. 8,08 € a zo sumy 66,03 € od 9.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.4.2008 uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, na
základe ktorej poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 597,46 eur (17 999 Sk) na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a odporkyňa sa zaviazala nahradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 24 mesačných splátok vo výške 30,97
eur v celkovej sume 743,28 eur so splatnosťou prvej splátky 15.5.2008. Odporkyňa prevzala od predajcu

tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdila podpisom na úverovej zmluve a súčasne žiadosťou o
financovanie, ktorá je súčasťou zmluvy požiadala navrhovateľa, aby tento uhradil sumu zodpovedajúcuvýške poskytovaného úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar, pričom navrhovateľ
uhradil peňažné prostriedky na účet predajcu. Odporkyňa svoj záväzok splácať úver riadne a včas
neplnila, do dňa odstúpenia od úverovej zmluvy uhradila len sumu 709,52 eur a po odstúpení od

zmluvy uhradila sumu 70 eur. Navrhovateľ dňa 9.9.2010 odstúpil od úverovej zmluvy, pričom odstúpenie
nadobudlo účinnosť dňa 31.10.2010, kedy sa dlh odporcu stal splatným v celom rozsahu. Navrhovateľ si
návrhom uplatnil neuhradené záväzky po lehote splatnosti v sume 66,03 eur (27,87 eur z titulu dlžných
mesačnýchsplátokúverusosplatnosťoudoodstúpeniaodúverovejzmluvy,38,16eurakodlžnúúverovú
istinu nezahrnutú v dlžných mesačných splátkach).

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu, súd vyzval navrhovateľa výzvou z 19.11.2012, aby doplnil návrh o
zaplatenie 66,03 eur s príslušenstvom tak, že uvedie, koľko splátok a v akej výške odporkyňa celkovo
zaplatila, ako boli splátky odporkyne započítané, čo predstavuje samotnú istinu, akú sumu tvorí riadny
úrok a ďalej aby uviedol, či boli odporkyni účtované poplatky, úroky z omeškania alebo zmluvné pokuty
a ak áno akým spôsobom boli vypočítané.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 11.12.2012 uviedol, že účtoval odporcovi dňa 2.8.2010 zmluvnú pokutu

za omeškanie so splatením mesačnej splátky splatnej k 15.6.2010 vo výške 2,48 eur (8 % z mesačnej
splátky 30,97 €), rovnako dňa 2.9.2010 za omeškanie splátky splatnej k 15.7.2010 vo výške 2,48 eur a to
v zmysle bodu V.-3. VÚP. Ku dňu odstúpenia od zmluvy mala odporkyňa voči navrhovateľovi neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 136,03 eur z titulu dlžných mesačných splátok úveru
so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy sumu vo výške 92,91 eur (3 x mesačná splátka

30,97 eur, splátky splatné k 15.6.2010, k 15.7.2010 a k 15.8.2010) z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach, t.j. tá časť úverovej istiny, ktorá sa stala splatná
až v dôsledku odstúpenia od úverovej zmluvy vo výške 38,16 eur a z titulu dlžných zmluvných pokút
za omeškanie so splácaním úveru a poplatkov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 4,96 eur.
Odporkyňa po odstúpení od zmluvy uhradila dňa 8.7.2011 sumu 70 eur a dňa 10.9.2012 sumu 78

eur, úhrady boli použité na zaplatenie dlžných zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru a
poplatkov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 4,96 eur, dlžných mesačných splátok úveru so
splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy 92,91 eur a zvyšku dlžnej úverovej istiny 38,16 eur a
časti vyčísleného úroku z omeškania 11,97 eur (4,96 eur + 92,91 eur + 38,16 eur + 11,97 eur). Úrok z
omeškaniabolvyčíslenýako9%ročnezosumy131,07eurod1.11.2010do8.7.2011vsume8,08eura9

%ročnezosumy66,03eurod9.7.2011do10.9.2012vsume7eur.Úrokzomeškaniapredstavovalsumu
15,08 eur, po odpočítaní uhradenej časti vo výške 11,97 eur zostatok úroku z omeškania predstavuje
sumu 3,11 eur (11,97 eur + 3,11 eur). Po čiastočnom späťvzatí si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania
v sume 3,11 eur a trovy konania.

Súd uznesením č.k. 3C/267/2012 - 36 zo dňa 25.2.2013 konanie čiastočne a to o istinu vo výške 66,03

€, o úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 131,07 € od 1.11.2010 do 8.7.2011 t.j. 8.08 €, o úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 66,03 € od 11.9.2012 do zaplatenia, o úrok z omeškania vo
výške 3,89 € zastavil pre späťvzatie časti návrhu navrhovateľom z dôvodu, že odporkyňa dňa 10.9.2012
časť žalovanej sumy zaplatila. Predmetom konania zostal len úrok z omeškania vo výške 3,11 €, ktorý
predstavuje nezaplatenú časť úroku z omeškania zo sumy 66,03 € od 9.7.2011 do 10.9.2012.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Na pojednávanie predvolaná riadne a včas sa bez ospravedlnenia
nedostavila.

Navrhovateľ a jeho splnomocnenec sa ani na jedno z riadne predvolaných pojednávaní nedostavili.
Neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol bez ich účasti s prihliadnutím na
listinné dôkazy a písomné vyjadrenia.

Vzhľadom k tomu, že boli splanené podmienky, dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal a rozhodol
vo veci samej bez účasti účastníkov, bez účasti splnomocnenca navrhovateľa a prihliadol pri tom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26.4.2008,
oboznámil sa so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru účinnými od 1.4.2008, odstúpením od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX

s doručenkou, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa 11.12.2012, sadzobníkom poplatkov, potvrdením o
odfinancovaní peňažných prostriedkov odporkyni vydaným dňa 19.9.2012, potvrdením o prijatí splátok
od odporkyne vydaným dňa 19.9.2012, prehľadom transakcií odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo forme prefinancovania
ceny tovaru predajcovi tovaru. Jednalo sa o sumu 597,46 eur (17 999 Sk), čo vyplýva aj z potvrdenia

navrhovateľa o prefinancovaní tejto sumy na odporkyňu dňa 29.4.2008.

Zo Žiadosti/ Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru podpísanej odporcom a navrhovateľom dňa
26.4.2008 súd zistil, že je v nej označená predajná cena tovaru 17 999 Sk, výška úveru 17 999 Sk,
celkové náklady v Sk 4 393 Sk, počet mesačných splátok 24, výška mesačných splátok 933 Sk, súčet
mesačných splátok 22 392 Sk, úroková sadzba 22 % ročne, splatnosť prvej splátky 15.5.2008, splatnosť
ostatných splátok k 15. dňu v mesiaci, RPMN 24,26 %, odporkyňa odmietla poistenie.

Podľa Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
účinnými od 1.4.2008 (ďalej len „VOP“), tých častí, na ktoré odkazoval navrhovateľ u požadovaného
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty (čl. V.-3) je vo VOP dané ak klient poruší povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu
vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní, zmluvná pokuta

je splatná bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená úverová
istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť
uplatnenia práv z titulu náhrady škody.

Podľa bodu III.-4.-1. VOP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na

úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov
platného v deň čerpania úveru a zverejneného Cetelemom a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Podľa písomnosti označenej „Odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX“ zo dňa 9.9.2010
navrhovateľ oznamuje odporkyni, že v celom rozsahu nastala splatnosť úveru dňa 31.10.2010 a vyzýva
na úhradu dlžnej sumy 136,03 eur, zloženej z dlžných mesačných splátok úveru 92,91 eur (úverová

istina a úroky po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia), z istiny 38,16 eur (úverová istina splatná
ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy), zo zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru 4,96 eur.
Súčasne upozornil odporkyňu na to, že počínajúc dňom 1.11.2010 jej bude účtovaný úrok z omeškania
vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy. Odporkyňa prevzala zásielku dňa 16.9.2010.

Z potvrdenia o prijatí splátok od odporkyne zo dňa 19.9.2012 doručeného navrhovateľom súd zistil, že

navrhovateľ eviduje od odporcu prijatie splátok vo výške 709,52 eur a to v období pred odstúpením od
zmluvy, t.j. od 12.5.2008 do 24.6.2010 a po odstúpení od zmluvy dňa 8.7.2011 v sume 70 eur a dňa
10.9.2012 v sume 78 eur.

Podľa prehľadu transakcií odporkyne doručeného navrhovateľom súdu odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi sumu 857,52 eur, postupne sa jej vykazujú aj poplatky za upomienky, poplatky za

omeškanie a poplatok za vstup do vymáhania.

Súdu boli predložené tri sadzobníky poplatkov, platné od 2.2.2009, od 1.8.2009 a od 1.4.2010, kde v
časti Ostatné poplatky bol uvedený poplatok za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 16,60 eur,
poplatok za 1. upomienku 3,32 eur a za 2. upomienku 6,64 eur, a zmluvná pokuta za omeškanie sa s
úhradou splátky 8 % z dlžnej splátky.Navrhovateľ sa podaním zo dňa 12.7.2013 vyjadril tak, zmluva aj VÚP obsahujú všetky zákonom
požadované náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a to identifikáciu
zmluvných strán, identifikáciu a adresu predajcu, výšku úveru, termín, počet a výšku splátok, výšku

úrokovej sadzby, RPMN ako aj ďalšie podmienky uvedené vo VÚP, pričom odporkyňa v zmluve
prehlásila, že sa oboznámila s VÚP, súhlasí s nimi bez výhrad.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo

viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 vety prvej Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na

uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa § 52 ods. 1-2 Občianskeho zákonníka v znení do 31.10.2008 (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3-4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. a), b), c) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 zákonaospotrebiteľskýchúverochveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 25 ods. l zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a v
znení a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje
inak.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení, ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného do 30.6.2010 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi. Súd
zastáva názor, že vzťah medzi odporkyňou a navrhovateľom je spotrebiteľský. Je nesporné, že
právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vkonkrétnostiach súdeného prípadu v znení ku dňu uzavretia zmluvy. Nejedná sa iba o právnu úpravu
osobitného typu úverovej zmluvy a teda o absolútny obchod podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka, ale ide o právny predpis, upravujúci osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Uvedené v konaní

nebolosporné,keďpriamonavrhovateľvnávrhuakoajvďalšíchpodaniachuviedol,žemedziúčastníkmi
bola uzatvorená zmluva v zmysle § 497 Obchodného zákonníka a tiež podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Navrhovateľ vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom
registri zapísané ako predmet činnosti, čo je skutočne známa z údajov verejne dostupných v obchodnom
registri (www.orsr.sk). Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako spotrebiteľ, lebo konala pre svoju

osobnú potrebu, opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Zákon o spotrebiteľských úveroch
definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere sa dodávateľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom (§ 2 písm. a) a b) zákona). Súd preto zmluvu a jej náležitosti posudzoval nielen podľa

ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, ale pri právnom posúdení veci na zmluvu aplikoval zákon
o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka zaoberajúce sa problematikou
spotrebiteľských vzťahov a ochrany práv spotrebiteľa, ale nielen týkajúce sa neprijateľných podmienok,
ale aj tých, ktoré upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ktoré sa použijú vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Súd sa zaoberal platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere po stránke formálnej a vyhodnotil zmluvu
ako platnú, uzavretú podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzavretia
a obsahujúcej niektoré náležitosti podľa ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. sumu, úroky, meno
a adresu spotrebiteľa a dodávateľa, RPMN. Predmetom zmluvného vzťahu bol úver na nákup tovaru.
Predmetná žiadosť/zmluva spĺňa náležitosti zmluvy, teda dvojstranného právneho úkonu. Vychádzajúc

z tvrdenia navrhovateľa, že s odporkyňou dňa 26.4.2008 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd
posúdením náležitostí Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dospel k záveru, že medzi
účastníkmi vznikla platne zmluva o spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ podľa ustanovenia § 2
písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 597,46 eur
(17 999 Sk). Ďalej bolo listinnými dôkazmi, a to Žiadosťou/Zmluvou preukázané, že strany sa dohodli na

splácaní úveru v mesačných splátkach vo výške 30,97 eur po dobu 24 mesiacov, pričom súd z výpisu z
prehľadu transakcií odporkyne mal za preukázané, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi celkom sumu
857,52 eur.

V zmluve o úvere sa nenachádzali žiadne poplatky, navrhovateľ podľa § 4 ods. 4 zákona o
spotrebiteľských úveroch od odporkyne ako spotrebiteľa nemôže požadovať poplatky, ktoré nie

sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a preto súd navrhovateľovi nepriznal plnenie na
poplatkoch, ktoré navrhovateľ účtoval odporcovi. Súd považuje úver za bezpoplatkový a ďalej nepriznal
navrhovateľovi ani ním žiadané úroky, nakoľko podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Predmetná úverová zmluva neobsahuje niektoré náležitosti podľa odseku 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktoré spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a to predovšetkým náležitosti uvedené
v písm. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a v písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Z

vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci je zrejmé, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový
vzťah z písomne uzavretej zmluvy o úvere podľa v nej dohodnutých práv a povinností účastníkov. Súd
po preskúmaní zmluvy o úvere zo dňa 26.4.2008 dospel k záveru, že medzi dodávateľom finančnej
služby , v procesnom postavení navrhovateľom a odporkyňou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 17.999,-Sk. Súd z úverovej zmluvy vyvodil, že medzi

účastníkmi vznikla zmluva o úvere podľa ustanovenia § 2 ZoSÚ, ktorou sa rozumie zmluva, ktorou sa
veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, pričom sa jednalo o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov. Z právneho záväzkového vzťahu, ktorý vznikol medzi účastníkmi
z platne uzavretej zmluvy medzi účastníkmi podľa § 488 OZ vzniká právo na plnenie - pohľadávka oddlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Súd nemal pochybnosti o reálnom poskytnutí tejto
sumy odporkyni a ich vyčerpaní, pretože v konaní ani odporkyňa opak netvrdila ani súd nezistil, žeby
jej reálne finančné prostriedky neboli poskytnuté. Z právneho záväzkového vzťahu, ktorý vznikol medzi

účastníkmi z platne uzavretej zmluvy medzi účastníkmi podľa § 488 OZ vzniká právo na plnenie -
pohľadávka od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Ak je teda zmluva uzavretá platne,
bolo potrebné sa zaoberať nárokmi navrhovateľa uplatnenými v návrhu. Po čiastočnom späťvzatí návrhu
zostal predmetom konania úrok z omeškania vo výške 3,11 €, ktorý podľa navrhovateľa predstavuje
nezaplatenú časť úroku z omeškania zo sumy 66,03 € od 9.7.2011 do 10.9.2012. Prehľadom transakcií

odporkyne a tiež potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov odporkyni a potvrdením o prijatí
splátok zo strany odporkyne súd zistil, že odporkyňa prijala na úver finančné prostriedky vo výške 597,46
eur, ktoré splatila sumou 857,52 eur, z toho sumu 709,52 eur splatila ešte pred odstúpením od zmluvy a
teda pred podaním návrhu na súd a sumu 148 eur po odstúpení od zmluvy. Ako súd vyhodnotil vyššie,
považuje sa úver za bezúročný a bezpoplatkový, čím súd dospel k záveru, že odporkyňa mala úver
splatiť iba finančnými prostriedkami v sume 597,46 eur a jej záväzok, resp. dlh voči navrhovateľovi

zanikol splnením a preto nebolo dôvodné priznať navrhovateľovi ním žiadaný úrok z omeškania vo výške
3,11 eur, keďže tunajší súd zhodnotil, že odporkyňa svoj dlh voči navrhovateľovi už splatila a preto súd
návrh ako nedôvodný zamietol. K čiastočnému späťvzatiu návrhu počas konania pre zaplatenie časti
záväzku odporkyňou súd uvádza, že už pred podaním návrhu mala odporkyňa celý svoj dlh (záväzok)
splnený, finančný záväzok bol odporkyňou splatený.

V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu nielen vnútroštátnymi predpismi ale aj Smernicou
Rady č. 93/13/ EHS poskytovanej spotrebiteľovi ex offo dospel súd k záveru, že je v záujme
ochrany spotrebiteľa potrebné určiť, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných podmienkach
CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru vo význame článku III.- 4.-1. VOP,
kedy klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných

mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov,
poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru
a zverejneného Cetelemom a splátku príslušnej časti úverovej istiny a vo význame článku V.-3. podľa
ktorého ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas je Cetelem oprávnený
požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa

dostal do omeškania viac než 30 dní, že tieto podmienky sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

Navrhovateľ uzatvára spotrebiteľské zmluvy o úveroch so značným množstvom spotrebiteľov, čo je súdu
známe z jeho rozhodovacej činnosti, z ktorej je tiež známe, že navrhovateľ predkladá návrhy zmlúv
spotrebiteľom a všeobecné obchodné podmienky na ním vypracovaných formulároch, ktorých obsah či
zmlúv alebo VOP, spotrebitelia nemôžu ovplyvniť, môžu ich buď ako celok prijať alebo odmietnuť. Preto

súd s odkazom na ustanovenie § 153 ods. 3 a O.s.p. súdnym výrokom určil, že vo výroku rozsudku
uvedené podmienky, dané do VOP navrhovateľom sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.
Zmluvná pokuta nebola uvedená v zmluve, zmluvná pokuta je uvedená iba vo VOP navrhovateľa, ktoré
nie sú zmluvou, VOP na znak súhlasu neboli podpísané zo strany odporkyne. Podmienka dohody k
platnémudojednaniuozmluvnejpokutejejednoznačnevyjadrenáv§544OZ.Beznedostatkuslobodnej

vôle, vážnosti, určitosti a zrozumiteľnosti je právny úkon podľa § 37 ods. 1 OZ neplatný a z neplatného
právneho úkonu nemožno priznať plnenie. Táto zmluvná podmienka napĺňa znaky aj neprijateľnej
podmienky(§53ods.1,2OZvzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,vznení„Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“ Podľa
ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosťoboznámiťsapredpodpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah).Vzmysle§53ods.3OZ
a v nadväznosti na § 120 ods. 1 a § 120 ods. 4 O.s.p. mal navrhovateľ povinnosť ako dodávateľ finančnej
služby preukázať, že zmluvné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty s odporkyňou individuálne

vyjednal, čo v konaní splnené nebolo a preto treba aj ustanovenie zmluvy, týkajúce sa zmluvnej pokuty
považovať za individuálne s odporkyňou nevyjednané. Zmluvná podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty
je daná do zmluvy v neprospech odporkyne ako slabšej zmluvnej strany z pohľadu vyjednávacej sily pri
uzatváraní zmluvy, pretože odporkyňa má popri zmluvnej pokute platiť aj úroky z omeškania a čl. V.-3.
dáva navrhovateľovi možnosť navyše uplatniť voči nej aj náhradu škody, čo spôsobuje nerovnováhu v

právach a povinnostiach v zmluvnom vzťahu v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa.Čo sa týka zmluvnej podmienky, ustanovenej navrhovateľom do VOP v čl. III.-4. súd ju vyhodnotil ako
neprijateľnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, pretože umožňuje veriteľovi, aby splátku použil najprv na úhradu

dohodnutých úrokov, poplatkov. Podľa názoru súdu veriteľ si takouto podmienkou istí, že v prípade
nevymožiteľnosti jeho pohľadávky od dlžníka nepríde o úrok a o poplatky za upomienky a o poplatky
za vstup pohľadávky do vymáhania. Súd vyhodnotil tieto zmluvné podmienky ako neprijateľné, dané do
zmluvy v neprospech spotrebiteľa, ktorý nemôže mať záujem na uhradení najprv úrokov a poplatkov
veriteľovi za upomienky a až potom istiny. Z ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka a § 2 písm. a)

zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme, teda ide zo strany veriteľa o poskytnutie finančných prostriedkov. Tomu
nezodpovedá,žesiveriteľstanovujevzmluve poplatkyaodpočítavaichodsplátkyuhradenejodporcom,
pretože odporcovi žiadne finančné prostriedky ale ani služby v zmysle § 4 ods. 4 písm. b) zákona
o spotrebiteľských úveroch neposkytuje. Čo sa týka poradia odrátavania zo splátok najprv na úroky,

na poplatky a nakoniec na istinu, má súd za to, že ide tiež o podmienku danú do zmluvy v rozpore
so záujmom odporkyne, ktorá nemôže mať záujem najprv na uhradení úrokov, vôbec nie poplatkov
a až potom istiny. Navrhovateľ dal do zmluvy takúto podmienku slúžiacu iba jeho prospechu zrejme
podľa § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník
niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok

určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a
to najprv jeho príslušenstvo a podľa ods. 2 pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv
na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak. K tomuto súd uvádza, že ak sa zoberie do úvahy,
že predkladateľom návrhu a stanovenia podmienok zmluvy je navrhovateľ na tlačive a obsah zmluvy
nemohla odporkyňa ovplyvniť, nebola daná ani odporkyni možnosť vyjadriť sa ako dlžníkovi, aké určí

poradie zo splátky na započítanie, či najprv na istinu, a až potom na úroky, ktoré sú podľa § 121 ods. 3
OZ príslušenstvom pohľadávky. Pre spotrebiteľa je určenie poradia, ktorým uspokojuje zo splátok ním
tvrdené svoje nároky pre spotrebiteľa nevýhodnejším a zvýhodňuje dodávateľa a odporuje ustanoveniu
§ 566 ods. 2 OZ, platného od 1.1.2008, teda už aj v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi a určuje
poradie započítavania najprv na istinu a úrok. Podľa tohto ustanovenia určuje poradie dlžník, zmeniť

ho môže iba dlžník a nie veriteľ, v súdenej veci účastníkov v procesnom postavení navrhovateľ, ktorý je
zákonom vylúčený z určovania poradia započítavania pohľadávok pri čiastočnom plnení dlžníkom alebo
pri plnení v splátkach. Právny úkon, obsiahnutý v podmienke a posúdený so zreteľom na skutočnosť, že
odporkyňa nemohla podmienku vyjednať, zmluvu mohla buď ako celok prijať alebo odmietnuť, je podľa
§ 39 OZ neplatným, aj keď neodporuje priamo zákonu, ale obchádza ustanovenie § 566 Občianskeho

zákonníka.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko úspešná odporkyňa si náhradu trov konania

neuplatnila, zo spisu vyplýva, že jej žiadne trovy konania nevznikli a preto jej súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).