Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415200294.2

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v právnej veci žalobcu : KESIDY, s.r.o.,
so sídlom Sládkovičova 1/1562, Trebišov, IČO: 46 045 082, právne zastúpeného JUDr. T. Zaleta,
advokát, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, Ťahanovské riadky 25, IČO: 36 578 291,
proti žalovanému : N. H., J.. XX.XX.XXXX, G. H., Ľ. U. XX, o zaplatenie 92,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,- Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 60,- Eur od 01.03.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
vo výške 14,55 Eur a z iných trov vo výške 6,60 Eur, všetky na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zaplatenia 92,80 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 72,- Eur od 01.03.2014 do zaplatenia, to
všetko titulom nezaplatenej pôžičky. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovaným uzavrel
prostredníctvom internetu dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 60,- Eur. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku vrátiť do XX.XX.XXXX spolu s odplatou
za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 12,- Eur, čo však žalovaný
doposiaľ neurobil. Žalobca si preto prostredníctvom tejto žaloby uplatnil nárok na zaplatenie istiny

pôžičky vo výške 60,- Eur, odplaty vo výške 12,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 10,80 Eur (15 % z
dlžnej sumy) a režijného poplatku za administratívne a poštové výdavky vo výške 10,- Eur, čo spolu
predstavuje žalovanú istinu 92,80 Eur. Žalobca zdôraznil, že poskytnutú pôžičku nemožno považovať za
spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., pretože jej splatnosť bola v lehote nepresahujúcej
3 mesiace. Zároveň poukázal na to, že žalovanému boli v procese uzatvárania tejto zmluvy poskytnuté
všetky relevantné informácie a aj napriek tomu žalovaný túto pôžičku doposiaľ nesplatil.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobca a ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie konané dňa 27.03.2015 nedostavili, avšak
svoju neprítomnosť ospravedlnili písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.03.2015.
Preto súd za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpoveďou žalovaného, osobného účtu k pôžičke s
VS XXXXXX, CK Forms - Data s ID XXXX a s ID XXXXX, Zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX,
Zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky so splatnosťou 20 dní poskytované

prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY s.r.o., zoznamu poštových poukazov na výplatu
prijatých dňa XX.XX.XXXX, vyúčtovania poštových poukazov na výplatu zo dňa 07.01.2014, upomienky
- výzvy na zaplatenie zo dňa 31.01.2014, písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 07.03.2015, ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca, ako veriteľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným, ako dlžníkom (v zmluve označeným

pojmom „Klient“) Zmluvu o pôžičke s VS XXXXXX (ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej poskytol
žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 60,- Eur. Žalovaný sa v bode 2 tejto Zmluvy zaviazal uhradiť
žalobcovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 12,- Eur. Z bodu 3
tejto Zmluvy vyplýva záväzok žalovaného vrátiť žalobcovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť veriteľovi
odplatu jednou platbou, t.j. jedinou splátkou do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička
žalovanému v súlade s článkom 3 Podmienok poskytnutá, a to prevodom na bankový účet

žalobcu. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola v bode 4 tejto Zmluvy dohodnutá
na 2686,49 % a bola vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia tejto Zmluvy. Táto
Zmluva bola uzavretá v zmysle § 24 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a tiež v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku, nakoľko k jej uzavretiu došlo prostredníctvom internetovej stránky

žalobcu, ako formy prostriedku diaľkovej komunikácie.

Z bodu 6.2 Zmluvných podmienok pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky so splatnosťou 20 dní
poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY s.r.o. (ďalej len „Zmluvné podmienky“),
ktoré žalobca súdu predložil a ktoré v zmysle bodu 6 a 7 Zmluvy tvoria jej neoddeliteľnú súčasť
vyplýva, že ak žalovaný nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu

riadne a včas podľa čl. 5 týchto Zmluvných podmienok, žalobca je oprávnený od neho požadovať
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy plus jednorazovú paušálnu náhradu 10,-
Eur za administratívne, poštovné a telekomunikačné výdavky, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s
kontaktovaním žalovaného a zasielaním upomienok.

Žalobca na základe vyššie uvedenej Zmluvy vyplatil žalovanému dňa XX.XX.XXXX istinu pôžičky vo

výške 60,- Eur, čo nepochybne vyplýva zo zoznamu poštových poukazov na výplatu prijatých dňa
XX.XX.XXXX vystaveného Slovenskou poštou, a.s.. Nakoľko žalovaný pôžičku v termíne jej splatnosti
žalobcovi nevrátil, žalobca upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
pôžičky spolu s odplatou, zmluvnou pokutou a režijným poplatkom, čo spolu predstavuje sumu 92,80
Eur, a to najneskôr do XX.XX.XXXX.

Napriek uvedenej výzve žalovaný túto pôžičku doposiaľ neuhradil, čo potvrdil aj vo svojej výpovedi
na pojednávaní konanom dňa 27.03.2015. Žalovaný potvrdil skutočnosť, že Zmluvu uzatváral
prostredníctvom internetu a pred jej uzavretím mu boli doručené Zmluvné podmienky. Zároveň potvrdil
vyplatenie sumy 60,- Eur prostredníctvom poštového poukazu. Za dôvod nesplácania pôžičky
uviedol nepriaznivý zdravotný stav, ktorý sa mu však zlepšil, čo mu opäť umožnilo nastúpiť do práce. Aj

preto vyjadril ochotu túto pôžičku žalobcovi splatiť.

Z písomného vyjadrenia žalobcu doručeného tunajšiemu súdu dňa 07.03.2015 vyplýva, že žalobca
nepovažuje úver poskytnutý žalovanému za spotrebiteľský v zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č.
129/2010 Z.z., nakoľko úver bol poskytnutý na dobu nepresahujúcu tri mesiace. Na vzťah medzi ním
a žalovaným tak podľa jeho názoru nie je možné aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských

úveroch. Ďalej zdôraznil, že primeranosť odmeny za poskytnutie úveru nemožno posudzovať výlučne
podľa ukazovateľa RPMN, ktorú vzhľadom na krátkodobosť pôžičky a riziko spojené s jej splácaním
považuje za primeranú. Podľa jeho názoru nemožno skúmať primeranosť odmeny podľa ustanovení o
spotrebiteľských zmluvách, a to v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva o pôžičke
bola podľa žalobcu zatvorená platne v súlade s § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka a rovnako platné je

aj dojednanie o zmluvnej pokute, ktorá bola dojednaná v písomnej forme v zmysle § 544 Občianskehozákonníka. Zmluvnú pokutu vo výške 15 % z dlžnej sumy považuje žalobca za primeranú, a to aj s
poukázaním na ustanovenie § 3a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez
súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy (05.12.2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebopôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je predmetom tohto konania a ktorý je

založený Zmluvou posúdil ako vzťah spotrebiteľský (čo napokon účastníci konania, vrátane žalobcu, ani
nespochybňovali). Súd sa v rámci právneho posúdenia tejto právnej veci stotožnil s názorom žalobcu,
že Zmluva o pôžičke nie je spotrebiteľským úverom v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010,
nakoľko výška pôžičky bola menej ako 100,- Eur /§ 1 ods. 3 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z./ a zároveň
bola lehota jej splatnosti menej ako tri mesiace /§ 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z./. Súd sa

však nestotožnil s právnym názorom žalobcu vysloveným v jeho písomnom podaní zo dňa 07.03.2015,
že na tento právnym vzťah sa neaplikuje ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., pretože tento zákon z
hľadiska náležitostí zmluvy môže byť aplikovateľný aj na spotrebiteľské zmluvné vzťahy, ktoré priamo
nie sú spotrebiteľským úverom v zmysle tohto zákona. Tento názor žalobcu je o to prekvapujúcejší,
že samotný text Zmluvy sa odvoláva na ustanovenia § 24 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z.. Súd pri

názore o správnosti aplikácie zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že žalobca mal v čase
uzavretia Zmluvy postavenie iného veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. c) zákona č.
129/2010 Z.z., pretože ako právnická osoba zapísaná v obchodnom registri podnikajúca v právnej forme
spoločnosti s ručením obmedzeným poskytol žalovanému pôžičku v rámci svojej podnikateľskej činnosti
vykonávanej v predmete podnikania zapísanom v obchodnom registri, hoci vzhľadom na podmienky

uvedené v citovanom ustanovení § 1 ods. 3 tohto zákona má postavenie iného veriteľa. Na strane
druhej, žalovaný uzavrel Zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda má v zmysle § 2 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná Zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z., ako aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou.

Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom
zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne
ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára

zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar konáprofesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany
spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že žalobca, ako
iný veriteľ a žalovaný, ako dlžník (klient) uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke s VS XXXXXX
prostredníctvom internetu, ako prostriedku diaľkovej komunikácie v zmysle § 2 písm. a) zákona č.
266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Žalobca touto Zmluvou poskytol žalovanému bezúročnú a bezúčelovú pôžičku vo výške 60,-

Eur,ktorúžalovanémuajskutočnevyplatil.Vyplatenieistinypôžičkyprostredníctvompoštovéhopoukazu
vyplýva zo zoznamu poštových poukazov na výplatu prijatých dňa XX.XX.XXXX, pričom vyplatenie
pôžičky vo výške 60,- Eur potvrdil vo svojej výpovedi aj samotný žalovaný.

Táto Zmluva musí (okrem všeobecných náležitostí zmluvy o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho
zákonníka) obsahovať aj osobitné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v § 9 zákona
č. 129/2010 Z.z., absenciu ktorých tento zákon v ustanovení § 11 spája s následkom bezúročnosti

a bezpoplatkovosti úveru. Vzhľadom na postavenie žalobcu, ako iného veriteľa je tento záver súdu
odôvodnený znením ustanovenia § 24 zákona č. 129/2010 Z.z..

Súd musí po dôkladnom preskúmaní obsahu Zmluvy konštatovať, že táto neobsahuje adresu
predávajúceho, na ktorej môže žalovaný, ako spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť v zmysle §
9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z.. Uvedené ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. sleduje

legitímny cieľ ochrany spotrebiteľa v prípade, ak spotrebiteľ bude mať záujem uplatniť reklamáciu alebo
podať sťažnosť, a to uvedením orgánu, na ktorý sa môže obrátiť. Nie je vylúčené, aby týmto subjektom
mohol byť samotný veriteľ (žalobca), avšak uvedená skutočnosť musí výslovne vyplývať zo Zmluvy,
čomu tak v danom prípade nie je.

Okrem toho súd aplikáciou ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. zistil aj ďalší

nedostatok obsahovej náležitosti žalobcom predloženej Zmluvy spočívajúcej v absencii celkovej čiastky,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V Zmluve je uvedená iba istina pôžičky vo výške 60,- Eur a odplata vo
výške 12,- Eur, pričom z jej textu nie je zrejmé, aká celková suma pôžičky bude predmetom vrátenia zo
strany žalovaného. Tento údaj musí byť v Zmluve uvedený určito a zrozumiteľne tak, aby mal spotrebiteľ
k dispozícii informáciu o celkovej výške jeho záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy.

Súd ďalej dospel k záveru, že Zmluva neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej
splatnosti pôžičky v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.. Táto náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavuje pre spotrebiteľa (v danom prípade pre žalovaného) dôležitú
informáciu, obsahom ktorej je určenie presného dňa, v ktorom dôjde k zániku záväzku založeného
Zmluvou v dôsledku jeho splnenia. Preto je potrebné, aby táto informácia bola v Zmluve uvedená presne,

jasne, určito a zrozumiteľne. V bode 3 Zmluvy sa však uvádza: Klient sa zaväzuje vrátiť Veriteľovi
istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť Veriteľovi Odplatu jednou platbou, t.j. jedinou splátkou do 20 dní
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je Pôžička Klientovi v súlade s čl. 3 Podmienok poskytnutá a
to prevodom na bankový účet Veriteľa uvedený v čl. 5.3. Podmienok. Takto formulované ustanovenie
zmluvy neumožňuje žalovanému presné určenie doby trvania Zmluvy a termínu konečnej splatnosti

pôžičky, nakoľko tieto termíny sú viazané na deň poskytnutia pôžičky, ktorý je neistý a závislý na úkone
žalobcu smerujúcom k výplate peňazí. Toto ustanovenie Zmluvy teda nenapĺňa zákonom požadované
uvedenie doby trvania zmluvy formou presného dátumu alebo iného presného a určiteľného kritéria,
ktoré nebude pre spotrebiteľa zavádzajúce, resp. ťažko určiteľné v závislosti na vôli veriteľa (žalobcu).

Žalobcom predložená Zmluva tiež v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje

údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platný
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahuje iba údaj o výške RPMN, ktorý však
nemá charakter priemernej hodnoty RPMN.Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd k
jednoznačnému záveru, že Zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. c), j), f) a y)
zákona č. 129/2010 Z.z., čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.

za následok, že pôžička poskytnutá žalovanému Zmluvou je bezúročná a bez poplatkov.

Pri tomto právnom závere súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie sumy 60,- Eur predstavujúcej istinu
pôžičky, ktorá bola žalovanému vyplatená.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi pôžičku riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku. Preto súd okrem istiny pôžičky vo výške 60,- Eur priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 60,- Eur od 01.03.2014 (deň nasledujúci po 28.02.2014, ktorý bol výzvou
zo dňa 31.01.2014 stanovený ako posledný deň splatnosti pôžičky), do zaplatenia.

Preto vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu pri aplikácii vyššie citovaných právnych predpisov

súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti
tohto rozsudku.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného záveru o bezpoplatkovosti a bezúročnosti pôžičky, súd žalobcovi
nepriznal právo na zaplatenie odplaty vo výške 12,- Eur a administratívnych nákladov vo výške 10,- Eur
vyplývajúcich zo Zmluvných podmienok, pretože tieto nároky predstavujú formy poplatkov spojených s

pôžičkou. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá nemá povahu poplatku
súd uvádza, že v ustanovení Zmluvy nie je výška zmluvnej pokuty výslovne uvedená. Nárok žalobcu
na jej zaplatenie vyplýva len z článku 6.2 Zmluvných podmienok, pričom aj tam uvedená formulácia je
nezrozumiteľná a ťažko určiteľná nielen pre spotrebiteľa ale aj pre súd, nakoľko nie je definovaný pojem
„dlžná suma“ z hľadiska jeho obsahu, teda či zahŕňa iba istinu pôžičky, alebo aj odplatu, prípadne iné

nároky. Navyše spomenuté dojednanie o zmluvnej pokute nemá písomnú podobu, čo je v rozpore s §
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože Zmluvné podmienky neboli podpísané oboma účastníkmi
Zmluvy, ale tvoria len jej prílohu bez toho, aby žalovaný, ako spotrebiteľ mohol ovplyvniť jej obsah. Preto
je toto ustanovenie Zmluvných podmienok týkajúce sa zmluvnej pokuty absolútne neplatné v zmysle §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Bez ohľadu na vyššie uvedený záver o neplatnosti zmluvného dojednania týkajúceho sa zmluvnej
pokuty, súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania
vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute,
ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté len v Zmluvných
podmienkach spísaných drobným písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť.

Riziká podnikania spojené s nesplácaním pôžičiek tak dodávateľ neprípustne prenáša na spotrebiteľa,
navyše skrytým spôsobom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Okresného súdu Komárno
zo dňa 08.12.2014, sp. zn. 8C 226/2014, ktorým súd určil, že vyššie spomenutá zmluvná podmienka
uvedená v bode 6.2 Zmluvných podmienok týkajúca sa zmluvnej pokuty, je ako neprijateľná, neplatná,
okrem iného aj s poukazom na vyššie uvedené dôvody. Navyše toto ustanovenie Zmluvných podmienok

nebolo individuálne dojednané, pretože ako vo svojej výpovedi potvrdil samotný žalovaný, Zmluvné
podmienky mu boli doručené v tomto znení bez toho, aby mohol o týchto ustanoveniach rokovaťso žalobcom. Preto toto dojednanie o zmluvnej pokute považuje súd, okrem iných dôvodov, aj za
neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobujúcu značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a z tohto dôvodu je v zmysle

§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka toto ustanovenie neplatné.

Preto súd žalobu v prevyšujúcej časti týkajúcej sa odplaty vo výške 12,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške
10,80 Eur a režijného poplatku za administratívne a poštové výdavky vo výške 10,- Eur zamietol a
rozhodol tak, ako je uvedené v druhom odseku výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech žalobcu v tomto konaní reprezentovaný priznanou sumou 60,- Eur predstavuje 64,66 % z
celkovo žalovanej istiny vo výške 92,80 Eur. Naopak, žalobca bol neúspešný v rozsahu 35,34 %, pričom
jeho neúspech je vyjadrený zamietavou časťou rozsudku reprezentovanou sumou 32,80 Eur. Pretože
žalobca mal úspech len čiastočný, súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. priznal žalobcovi právo na
náhradu pomerných trov konania v rozsahu 29,32 % z celkových trov konania (pomer úspechu 64,66

% po odpočítaní neúspechu v rozsahu 35,34 %).

Preto súd priznal žalobcovi náhradu iných trov konania pozostávajúcich z pomernej časti zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 4,84 Eur (29,32 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku 16,50
Eur) a z pomernej časti súdneho poplatku za vyhotovenia rovnopisov podaní a ich príloh podaných
elektronickými prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom vo výške 1,76 Eur (29,32

% zo sumy vyrubeného súdneho poplatku 6,- Eur), teda iné trovy konania spolu predstavujú
sumu 6,60 Eur.

Okrem toho súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, a to za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastupovania zo

dňa 01.11.2014 a podanie žaloby zo dňa XX.XX.XXXX) po 16,60 Eur, režijný paušál 1 x 8,04 Eur a 1 x
8,39 Eur, teda spolu 49,63 Eur. Súd vzhľadom na vyššie spomenutý pomerný úspech uložil žalovanému
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 14,55 Eur (29,32 % z trov právneho
zastúpenia 49,63 Eur).

Všetkytrovykonaniaježalovanývzmysle§149ods.1O.s.p.povinnýuhradiťnaúčetprávnehozástupcu

žalobcu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.