Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114208965
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114208965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. Miroslav R.

Šefčík, PhD., správca úpadcu Jana Machálková, A. Kubinu 21, Trnava, IČO: 34 617 833 proti odporcovi:
HAVE plus, spol. s r.o., Orešanská 7, Trnava, IČO: 36 253 006, o zaplatenie 694,15 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 694,15 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 69,71 eur od 06.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,48
eur od 20.07.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 68,93
eur od 06.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 76,82 eur od 08.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 74,27 eur

od 21.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 59,12 eur od 07.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 73,79 eur od
20.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 75,96 eur od 07.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,21 eur od
06.02.2012 do zaplatenia a zo sumy 116,86 eur od 20.01.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25.03.2014, doručeným súdu dňa 27.03.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 694,15 eur s príslušenstvom
titulom neuhradenia ceny za dodaný tovar a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s faktúrami č. XXXXXXXX,
č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č.
XXXXXXXX, č. XXXXXXXXč. XXXXXXXX, s výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.10.2013, s
výpisom z obchodného registra ohľadom odporcu a zistil tento skutkový stav:

Z pripojenej faktúry č. XXXXXXXX splatnej dňa 05.08.2012 súd zistil, že odporcovi bola vyúčtovaná
za odber motorovej nafty odobratej bezhotovostným platobným stykom Z. S. za obdobie od 16.07.
do 31.07.2012 suma 69,71 eur. Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 19.07.2012 bola odporcovi
vyúčtovaná za odber motorovej nafty odobratej bezhotovostným platobným stykom Z. S. za obdobie od

01.07. do 15.07.2012 suma 29,48 eur, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 05.07.2012 bola odporcovivyúčtovaná za odber motorovej nafty odobratej bezhotovostným platobným stykom Z. S. za obdobie od
16.06. do 30.06.2012 suma 68,93 eur, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 07.06.2012 bola odporcovi
vyúčtovaná za odber motorovej nafty odobratej bezhotovostným platobným stykom Z. S. za obdobie od

16.05. do 31.05.2012 suma 76,82 eur, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 20.05.2012 bola odporcovi
vyúčtovaná za odber motorovej nafty odobratej bezhotovostným platobným stykom Z. S. za obdobie od
01.05. do 15.05.2012 suma 74,27 eur, Faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 06.05.2012 bola odporcovi
vyúčtovaná za odber motorovej nafty odobratej bezhotovostným platobným stykom Z. S. za obdobie od
16.04. do 30.04.2012 suma 59,12 eur, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 19.04.2012 bola odporcovi

vyúčtovaná za odber motorovej nafty odobratej bezhotovostným platobným stykom Z. S. za obdobie od
01.04. do 15.04.2012 suma 73,79 eur, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 06.04.2012 bola odporcovi
vyúčtovaná za odber motorovej nafty odobratej bezhotovostným platobným stykom Z. S. za obdobie od
16.03. do 29.03.2012 suma 75,96 eur, faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 05.02.2012 bola odporcovi
vyúčtovaná za odber motorovej nafty odobratej bezhotovostným platobným stykom Z. S. za obdobie od
16.01. do 31.01.2012 suma 49,21 eur a faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa 19.01.2012 bola odporcovi

vyúčtovaná za odber motorovej nafty odobratej bezhotovostným platobným stykom Z. S. za obdobie od
01.01. do 15.01.2012 suma 127,96 eur.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania vznikol
obchodno-právny záväzkový vzťah, na základe ktorého odporca čerpal u úpadcu pohonné hmoty.

Odporca si svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu za odber motorovej nafty v čase od01.01.2012 do 15.01.2012, od 16.01.2012 do 31.01.2012, od 16.03.2012 do 29.03.2012, od 01.04.2012
do 15.04.2012, od 16.04.2012 do 30.04.2012, od 01.05.2012 do 15.05.2012, od 16.05.2012 do
31.05.2012,od16.06.2012do30.06.2012,od01.07.2012do15.07.2012aod16.07.2012do31.07.2012

nesplnil a neuhradil v lehote splatnosti faktúry, ktoré navrhovateľ vystavil. Odporca v konaní nepreukázal
opak tvrdení navrhovateľa a neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť návrhu. Nakoľko
odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo
skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených navrhovateľom, o ktorých hodnovernosti nemal
pochybnosti. Vzhľadom na uvedené súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo

výške 694,15 eur.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny
aj úroky z omeškania, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške vo výške 8,75 % ročne (t.j. 0,75 % + 8 percentuálnych bodov) zo sumy 69,71 eur od 06.08.2012
do zaplatenia, zo sumy 29,48 eur od 20.07.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,00 % ročne (t.j. 1 % + 8 percentuálnych bodov) zo sumy 68,93 eur od 06.07.2012 do zaplatenia, zo
sumy 76,82 eur od 08.06.2012 do zaplatenia, zo sumy 74,27 eur od 21.05.2012 do zaplatenia, zo sumy
59,12 eur od 07.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 73,79 eur od 20.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 75,96
eur od 07.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,21 eur od 06.02.2012 do zaplatenia a zo sumy 116,86
eur od 20.01.2012 do zaplatenia

Súd zamietol návrh v časti, v ktorej navrhovateľ z jednotlivých súm požadoval úrok vo vyššej sadzbe,
než by mu patrila v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a zásadou úspechu. Nakoľko úspešnému navrhovateľovi trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.