Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513211834
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:2513211834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o, Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., Bratislava
Pajštúnska č. 5, IČO: 36613843 proti odporcovi: A. G., D.. XX.XX.XXXX, D. N. N. XXX, o zaplatenie
1.075,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.075,58 eura spolu s úrokom z omeškania za
obdobie od 21.11.2010 do 20.08.2012 vo výške 82,49 eura,
a ďalej s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.075,58 eura od 21.08.2012 až do
zaplatenia, a to všetko do 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 230,63 eura (z toho
súdny poplatok vo výške 64,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,13 eura ) a to do 3-
och dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 25.10.2013 podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy
1.075,58 eura spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 20.08.2012 vo
výške 82,49 eura, a ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 1.075,58 eura od 21.08.2012 do
zaplatenia. Návrh podal z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009

uzavretej medzi postupcom: Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca
na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 24.08.2005 Zmluvu č.
284172997, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe zmluvy bol
odporcovi poskytnutý úver. Podmienky čerpania úveru, účel, spôsob, výška a termíny splácania úveru
a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 5.019,09 eura, ktorá pozostávala z istiny 4.263,26
eura,úrokuzomeškania755,83eura.Sumu755,83eurapredstavujúcuúrokzomeškaniasinavrhovateľ

v konaní neuplatnil. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 2.655,51 eura, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 48,89 eura, vždy k 20-temu dňu v mesiaci. V konaní si
navrhovateľ uplatňuje splátky úveru splatné od 21.11.2010 do 20.08.2012, v počte 22, v celkovej výške
1.075,58 eura.

Nakoľko odporcovi nebolo možné doručiť zásielky na adresu bydliska, uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 16.01.2015 č. k. 6C/169/2014 - 59 bolo rozhodnuté, že písomnosti určené odporcovi sa budú

doručovať uložením v súdnom spise, do právoplatného skončenia konania.
Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 27.03.2015, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Právny
zástupcanavrhovateľaospravedlnilneúčasťpísomne,súhlasil,abysapojednávalovjehoneprítomnosti.
Preto súd pojednával v neprítomnosti účastníkov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom: zmluvy o splátkovom úvere, všeobecných
obchodnýchpodmienok,zmluvyopostúpenípohľadávky,dodatkuč.1kzmluveopostúpenípohľadávok,

prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky, obsahom ostatných
listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 15.10.2009 medzi postupcom Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava a navrhovateľom ako postupníkom bola navrhovateľovi postúpená
pohľadávka postupcu, ktorú mal voči odporcovi. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu

5.019,09 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.263,26 eura a úroku z omeškania vo výške 755,83
eura. Spomínaný úrok z omeškania nie je predmetom konania, predmetom ktorého sú splátky úveru
splatné od 20.11.2010 do 20.08.2012 v počte 22, vo výške 1.075,58 eura.

Z dokazovania ďalej súd zistil, že postupca, teda Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava uzatvorila
s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere dňa 24.08.2005 pod č. 0284172997, na

základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 80.000,-Sk (2.655,51 eura) s dohodnutými
mesačnými splátkami po 1.473,-Sk (48,89 eura), so splatnosťou prvej splátky dňa 20.09.2005 a
konečnou splatnosťou úveru dňa 20.08.2012. Výška úrokovej sadzby bola 12,10 % ročne. Zo zmluvy
ďalej vyplýva, že sa účastníci zmluvy dohodli, že ročná percentuálna miera nákladov je 6,62 %.

Listom zo dňa 04.10.2013 označeným ako pokus o zmier vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie
celkovej sumy 7.494,73 eura, pozostávajúcej z neuhradeného úveru 4.263,26 eura, zmluvného úroku
vo výške 2.475,64 eura a úroku z omeškania vo výške 755,83 eura.

Podľa§ 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 258/2001 Zb. (o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov), Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona, Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný,
pretože v konaní bolo preukázané, že odporca ako dlžník uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou, a.s.

Bratislava Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 80.000,-Sk
(2.655,51 eura, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 1.473,-Sk (48,89 eura)
s dohodnutou splatnosťou prvej splátky 20.09.2005 a konečnou splatnosťou úveru 20.08.2012.
Odporca si svoju povinnosť splácať pravidelne v mesačných splátkach úver neplnil k splatnosti úveru
došlo dňa 20.08.2012, ako to vyplýva z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, ktorou právny

predchodca navrhovateľa navrhovateľovi postúpil pohľadávku vedenú voči odporcovi, ktorý si v tomto
konaní neuplatnil celú pohľadávku, ale iba časť a to splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.08.2012
v počte 22. Výška splátky bola 48,89 eura a tak navrhovateľom uplatnená pohľadávka predstavuje sumu
1.075,58 eura. Takto uplatnený nárok súd považoval za dôvodný v súlade s predmetnou zmluvou o
splátkovom úvere, ako aj vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s citovanými ustanoveniami § 517 ods. 2 OZ a §
3 nariadenia vlády, ktoré navrhovateľom boli riadne uplatnené čo do výšky ako i dátumu omeškaniaodporcu a to za obdobie od 21.11.2010 do 20.08.2012 vo výške 82,49 eura a ďalej od 21.08.2012 vo
výške 8,75 % zo sumy 1.075,58 eura.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 64,50 eura a titulom trov
právneho zástupcu za zastupovanie a to za dva hlavné úkony: za prevzatie a prípravu, podanie návrhu
na súd, t. j. 2-krát po 61,41 eura, 2-krát režijný paušál po 7,81 eura, čo spolu predstavuje 138,44 eura,
zvýšené o 20 % DPH, t. j. o 27,69 eura, trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 166,13 eura a

spolu so súdnym poplatkom 64,50 eura trovy konania predstavujú sumu 230,63 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.