Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1Cb/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112208388
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112208388.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: SPP- distribúcia,

a.s., Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi: MAYNET, s.r.o., Nám. SNP 3, Trnava, IČO: 36 250 414,
zastúpený: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, Piaristická 2, Nitra, o zaplatenie 8.736,41 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo

výške 524 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 4.270,24 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 23.04.2012 domáhal vydania rozhodnutia, v
ktorom by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 8.736,41 eur spolu s úrokom z
omeškania, špecifikovanom v petite návrhu ako aj náhradu trov konania. Z návrhu vyplýva, že dňa
19.05.2011 bolo zamestnancami navrhovateľa na odbernom mieste E. zistené poškodenie plynomeru,
konkrétne porušenie overovacej značky na počítadle, ktoré bolo potvrdené posudkom N.. V dôsledku
uvedeného v období od 19.01.2011 do 19.05.2011 dochádzalo na uvedenom odbernom mieste k

neoprávnenému odberu zemného plynu v zmysle ustanovenia § 59 zákona o energetike, pričom v
takomto prípade zákon ukladá odberateľovi povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete
škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu. Navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 8.736,41 eur,
ktorá bola vyčíslená v súlade s vyhláškou č. 155/2005 Z.z.

Súd vo veci vydal dňa 19.06.2012 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 1Rob/36/2012-17, ktorým
návrhuvplnomrozsahuvyhovel.Protiuvedenémuplatobnémurozkazupodalodporcavčasodôvodnený

odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že v žiadnom
prípade nespotrebúval plyn bez toho, aby zaň uhradil zodpovedajúcu cenu a nijakým spôsobom
nemanipuloval s plynomerom. Plynomer sa nachádza na verejne prístupnom mieste a k porušeniu
overovacej značky mohlo dôjsť zo strany akejkoľvek tretej osoby. V čase keď sa odporca stal
odberateľom plynu na predmetnom odbernom mieste, nebola vykonaná žiadna kontrola plynomeru zo
strany navrhovateľa. Samotné porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii, ktorá zákon o
energetike kvalifikuje ako neoprávnený odber plynu, automaticky nevedie k vzniku škody t.j. k spotrebe

plynu bez zaplatenia zodpovedajúcej ceny. Ako už odporca uviedol, žiadnym spôsobom si nedovolil
manipulovať s plynomerom a odoberať plyn bez toho, aby ho dodávateľovi uhradil, preto nie je zrejmé,
aká škoda mohla navrhovateľovi vzniknúť samotným porušením overovacej značky. V kritickom období
odporca dané priestory nevykuroval len temperoval z dôvodu ich neprevádzkovania.Navrhovateľ k podanému odporu uviedol, že odber plynu meradlom na ktorom došlo k porušeniu
overovacích značiek je podľa ustanovení zákona o energetike považovaný za neoprávnený odber a

odberateľ objektívne zodpovedá za škodu spôsobenú takýmto odberom. Nakoľko porušením overovacej
značky zanikla platnosť overenia meradla pre výpočet škody nie je možné akceptovať údaj na číselníku
meradla. Navrhovateľ pri výpočte výšky škody postupoval v súlade so zákonom a výšku škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu si uplatnil v zmysle výpočtu stanoveného vyhláškou č.
155/2005 Z.z. Hodnoty namerané meradlom na ktorom bola porušená overovacia značka nemožno

považovať za objektívny a spoľahlivý ukazovateľ množstva odobratého plynu, nakoľko práve overovacia
značka zabraňuje prístupu k samotnému číselníku meradla a pokiaľ je táto poškodená neplní svoju
zabezpečovaciu funkciu a s číselníkom meradla je možné manipulovať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
predovšetkým s vyfakturovaním škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, s výpočtom

škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, s montážnym listom meradla, so zápisom zo dňa
19.05.2011, s protokolom zo skúšky meradla č. XXXX/XXX.XX/XX, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, ako i s
celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že údaje na oboch overovacích značkách musia byť zhodné,

meradlo bolo ciachované v roku 2005 a z tohto dôvodu je vylúčené, aby metrologické pracovisko
používalo raznicu z rokom 2006 a teda, aby bola takáto overovacia značka umiestnená na plynomer
s ciachou plynomeru. Svedok N. A. potvrdil, že značka na šróbe plynomera a na počítadle musia byť
zhodné. Rovnako o tom svedčí aj fotodokumentácia, kde tieto dve značky zhodné neboli a preto má
navrhovateľ za to, že pôvodná dodaná značka bola odstránená a tým došlo k sprístupneniu číselníka

meradla a nahradené materiálom simulujúcim pôvodnú overovaciu značku. Rovnako svedok uviedol,
že na odbernom mieste odporcu sa nachádzali dva kotle pripojené k rozvodu plynu a na základe tejto
skutočnosti je možné predpokladať, že na odbernom mieste dochádzalo k spornému odberu plynu. Stav
počítadla, ktorý je na fotodokumentácii je 71.001 m3 a stav počítadla, ktorý je v protokole so skúšky
meradla 71.002 m3, pričom, 1 m3 nie je rozhodujúci pre toto konanie vzhľadom na to, že v tomto prípade

sa výška odberu určuje vyhláškou 155/2005 Z.z.

Štatutárny zástupca odporcu v konaní uviedol, že odporca sa stal nájomníkom v
objekte 01.01.2009, kde prevzal na základe nájomnej zmluvy celý tento areál od mesta, pričom v rámci

tohto areálu je aj objekt E. I.. V rámci toho areálu bolo približne 10 podnájomníkov. V priebehu roku
2009 a 2010 boli nájomné zmluvy vypovedané z dôvodu rekonštrukcie, pričom podnájomník v E. dostal
výpoveď a hotel bol odstavený z prevádzky. Od začiatku roku 2011 prebiehajú rekonštrukčné práce,
kedy bolo zastavené toto odberné miesto. K zrušeniu tohto odberného miesta došlo hneď potom ako bol
plynomer pracovníkmi navrhovateľa zdemontovaný. Posledný odber odporcom bol v novembri 2010, do

toho obdobia odporca platil za to odberné miesto. V roku 2011 odporca technicky zrealizoval zapojenie
kotlov do odberného miesta, ktorý mal zazmluvnený E. klub E.. K. rekonštrukcie nebolo potrebné objekt
vykurovať nakoľko v danom objekte sa len temperovala teplota.

Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že namieta výšku uplatnenej pohľadávky z titulu

neoprávneného odberu a náklady na zaisťovanie neoprávneného odberu. Zároveň poukázal na to, že
z protokolu zo skúšky meradla vyplýva zachytený stav počítadla pred skúškou 71.002,096 m3, pričom
z fotodokumentácie predloženej navrhovateľom je uvedený iný stav. Až z vyjadrenia navrhovateľa z
09.06.2013 je zrejmé, že nešlo o poškodenie overovacej alebo zabezpečovacej značky, ale o zistenie,
že overovacia značka meradla má uvedený údaj 06, a z tohto navrhovateľ usúdil poškodenie overovacej

značky, pričom k jej poškodeniu reálne nikdy nedošlo. Plynomer bol vymenený dňa 21.07.2006 v
čase kedy odporca nebol odberným miestom, alebo odberateľom a preto pravdepodobne údaj na
overovacej značke 06 zodpovedá roku kedy bol tento plynomer na odberné mieste namontovaný.
Z navrhovateľom predloženej fotodokumentácie vôbec nevyplýva výrobné číslo meradla, ktoré je
zdokumentované v dokumentácii a teda nie je možné stotožniť fotodokumentáciu ku konkrétnemu

meradlu. Z fotodokumentácie nie je zrejmé výrobné číslo meradla a taktiež nie je totožný stav počítadla
a teda odporca má za to, že došlo k manipulácii s týmto meradlom.Právny zástupca odporcu v záverečnej reči uviedol, že pokiaľ mal navrhovateľ podozrenie z porušenia
zabezpečovacích značiek umiestnených na predmetnom plynomere mal tieto dať posúdiť organizácii
na to oprávnenej a odborne spôsobilej. Nemožno dospieť k záveru, že by skúška preukázala porušenie

zabezpečovacej značky plynomeru, a že skúšku vykonala v skutočnosti nezávislá a nestranná
organizácia. Navrhovateľ v konaní tak nepredložil hodnoverný dôkaz, ktorý by preukazoval porušenie
overovacej alebo zabezpečovacej značky predmetného plynomeru, pričom protokol o skúške plynomeru
nemožno považovať za dôkaz tejto skutočnosti, nakoľko osoba, ktorá vykonávala skúšku potvrdila,
že skúmaný plynomer vyhovoval metrologickým vlastnostiam a to aj napriek tomu, že v protokole o

skúške je uvedené, že plynomer nevyhovuje z dôvodu porušenia značky, pričom táto osoba ďalej
potvrdila, že v čase vykonania skúšky nebola odborne spôsobilá na posúdenie porušenia overovacích
alebo zabezpečovacích značiek. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 20.1.2015 definoval škodu
uplatnenú v konaní, ako škodu, ktorá vznikla v majetkovej sfére navrhovateľa, ktorý dodal plyn k
odbernému miestu a znáša náklady na vyrovnanie jeho straty, ku ktorej pri neoprávnenom odbere v
zásade dochádza. Navrhovateľ tak v podstate definoval zodpovednosť odporcu za škodu ako podiel

odporcu na stratách navrhovateľa, ku ktorým dochádza pri neoprávnených odberoch všeobecne. Z
výpovede konateľa odporcu S. G., svedka X. E. a z výsledku odpočtov, ktoré súdu predložil navrhovateľ
možnodôjsťkzáveru,ženaodbernommieste,naktorombolnamontovanýpredmetnýplynomernedošlo
v rozhodnom čase k žiadnemu odberu zemného plynu a teda nemohla navrhovateľovi vzniknúť žiadna
škoda. Navrhovateľ v konaní hodnoverne nevysvetlil ani rozpor medzi zachytenými stavmi počítadla

plynomeru, pričom rozdiel medzi stavom odpočítaným dňa 18.5.2011 (65.491 m3) a následne dňa
19.5.2011 pri výkone kontroly (71.001 m3) je 5.510 m3. Navrhovateľ v konaní nepreukázal žiadnym
dôkazom ani náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu, ktorých náhradu si v konaní
uplatnil vo výške 241,02 EUR. Navrhovateľ si uplatnil náklady na zistenie neoprávneného odberu
vrátane dopravy, pričom vôbec nie je zrejmé ako dospel k uplatneným sumám. Navrhovateľ taktiež

nepredložil súdu žiadny dôkaz preukazujúci náklady na posudok meradla alebo overenie a opravu
plynomeru. Z fotodokumentácie meradla predloženej navrhovateľom nie je vôbec zrejmé výrobné číslo
meradla a s poukazom na rozdielny stav stavu počítadla meradla vyplývajúceho z fotodokumentácie,
protokolu o skúške meradla a aj samotných odpočtov, sú dane dôvodné pochybnosti o autentickosti
fotodokumentácie samotného plynomeru. Taktiež vzhľadom na rozdielne údaje počítadla plynomeru

a skutočnosť, že predmetný plynomer bol po celý čas od jeho demontáže do vykonania skúšky vo
výlučnej dispozícii navrhovateľa, pričom prípadnú neoprávnenú manipuláciu s ním nemala organizácia
vykonávajúca skúšku možnosť vôbec zistiť, vyvolávajú podozrenie o možnej manipulácii s predmetným
plynomeromzostranynavrhovateľa.Poslednýmdňomodpočtumeradlaboldeň18.5.2011adeňzistenia
neoprávneného odberu bol deň 19.5.2011 a teda si mohol navrhovateľ v zmysle uvedenej vyhlášky

uplatniť sumu zodpovedajúcu neoprávnenému odberu za 1 deň, teda sumu približne 70,- EUR, a
to iba za predpokladu, že by preukázal existenciu neoprávneného odberu, porušenie zabezpečenia
plynomeru, samotný odber plynu na predmetnom odbernom mieste a vznik škody. Z výpovede svedka
X. vyplýva, že v objekte odporcu sa nachádzali dve odberné miesta a dva rôzne plynomery, pričom na
kontrolovanom odbernom miesto neboli od Vianoc 2010 zapojené žiadne spotrebiče a zamestnanec

navrhovateľa N. A. ani neskontroloval trasu prívodu medzi plynomerom a kotlami, čo napokon vo svojej
výpovedi aj sám svedok N. A. potvrdil. Navrhovateľ nepreukázal, aký bol stav zabezpečenia meradla
v čase montáže na odberné miesto alebo v čase zmeny odberateľa na odporcu, pričom z montážneho
listu predloženého navrhovateľom nevyplýva stav zabezpečenia meradla. Z vykonaného dokazovania
vôbec nevyplynulo, že by navrhovateľ prijal nejaké opatrenia pre zabezpečenie meradla v čase zmeny z

pôvodného odberateľa na odporcu, a teda nie je vôbec zrejmé či meradlo bolo riadne zabezpečené už v
čase, kedy začal odporca plyn odoberať. Odporca je presvedčený, že rozdiel medzi údajmi uvedenými
na značkách plynomera v údajoch o jednotlivých rokoch 2005 a 2006 existoval už pri zmene odberateľa
z odberného miesta a bol spôsobený skutočnosťou, že plynomer bol overený v roku 2005, avšak
namontovaný v roku 2006. Navyše zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by mali byť údaje na

zabezpečovacích značkách zhodné. Navrhovateľ nepreukázal porušenie právnej povinnosti, existenciu
škody a existenciu príčinnej súvislosti.

Z výpovede svedka N. A. súd zistil, že keď prišiel na odberné miesto, zabezpečil kontaktnú osobu, ktorá
mu otvorila skrinku. Následne zdemontoval staré meradlo, osadil nové, meradlo dal do krabice a v

sprievode majiteľa zdokumentoval spotrebiče, podpísali kópie. Zároveň svedok uviedol, že overovacia
značka číselníka merania je zároveň zabezpečovacou značkou a tiež, že overovacia značka, ktorá sa
nachádza na šróbe telesa plynomera s vyznačeným rokom musí byť zhodná s rokom na počítadle
meradla overovacej značky. Na odbernom mieste v čase zistenia neoprávneného odberu prívoduplynu boli zapojené dva kotle. Určite by sa nemalo stať, aby ciachovňa plynomerov používala v roku
2005 raznicu s označením 06. Stav zdokumentoval nafotením overovacích značiek, zabezpečovacích
značiek, spotrebičov a budovy, uzamknutej skrinky a stav písomne popísal. Svedok dodal, že je v jeho

praxi sa nestalo, že by k ciachovaniu plynomeru v inom roku ako k jeho overeniu. Overovacia značka
bolaporušenáatotým,žedonejbolozarypnuté.Kotlebolizapojené,pričomnajednomsvietilakontrolka
F, čiže porucha plynu, aj keď tieto možno neboli v momentálnej prevádzke, boli určite zapojené. Trasu
zapojenia kotlov neskúmal, ale inštalácia k nim bola zvedená.

Z výpovede svedka X. E. súd zistil, že v deň, keď prišiel zamestnanec spoločnosti navrhovateľa robiť
kontrolu plynomeru mu otvoril skrinku plynomeru, kde uskutočnil kontrolu. Pri jeho kontrole zistil, že sú
rôzne plomby na plynomery, následne plynomer zdemontoval, s tým, že ho zoberie na expertízu kvôli
manipuláciisplombouadalmiestonehoinýplynomer,ktorýbolpodľajehovyjadrenianepriechodný,čiže
nefunkčný. Zároveň chcel uvedený zamestnanec vidieť spotrebiče v objekte, pričom tieto boli pripojené
na inú plynovú trasu. Jeden z kotlov signalizoval poruchu, pričom v danej dobe sa tam nachádzali

dva kotle, ktoré boli pripojené na hlavný plynomer. Zamestnanec navrhovateľa neskontroloval trasu
z odberného miesta k týmto kotlom, keby tak urobil, bol by zistil, že boli napojené na iné potrubie,
ktoré išli do hlavného plynomeru. Celý objekt je temperovaný dvomi sústavami, pričom spomínané kotle
temperujú iba polovičku objektu. Druhá polovička je napojená na iné kotle. Všetky kotle nachádzajúce
sa v objekte sú napojené iba na hlavný plynomer. K ukončeniu odberu na tomto odbernom mieste došlo

pred Vianocami.

Z výpovede svedka I. X. súd zistil, že na základe objednávky o vykonanie úradnej skúšky plynomeru sa
dostavil do plynární a odbalil všetky plynomery, ktoré boli prinesené na úradnú skúšku. Tieto plynomery
boli zabalené v obaloch, potvrdené podpisom, že nikto do nich neoprávnene nezasahoval, v čase

prenosu do plynární. Jednou zo základných povinností pri tejto ohliadke je skontrolovať, či sa jedná
o meradlo schváleného typu, či nie je poškodené, či sú správne úradné značky a či meradlo nie je
poškodené. Overovacie značky by mali súhlasiť, pričom overovacia značka, ktorá je na obale plynomera
má letopočet 05 a overovacia značka na počítadle má označenie 06, čo je neprípustné, pokiaľ je to
originál. Na základe tohto zistenia potom do protokolu uviedol, že pôvodná overovacia značka musela

byť porušená a je nahradená falošnou, na základe čoho dal vyjadrenie, že meradlo je nesprávne.
Pri porušení overovacej značky počítadlo ďalej funguje, avšak s inými hodnotami, pričom v prípade
porušenia overovacej značky je možnosť manipulácie s valčekmi počítadla. Rozdiel medzi overovacou
značkou a zabezpečovacou značkou je taký, že na overovacej značke je určený letopočet overenia
posledného podľa toho sa posudzuje, či je meradlo v dobe platnosti overenia a zabezpečovacia značka

zabezpečuje neoprávnený vnik do samotného meradla. Na predmetnom plynomere nechýbala žiadna
značka, pričom nebolo vidieť mechanické poškodenie značiek. Svedok ďalej uviedol, že nie schopný
povedať, či je značka pravá alebo nepravá, iba sa domnieva a to na základe toho, že obidve tieto
overovacie značky by mali mať rovnaké. Konštatovanie porušenia overovacej značky nebolo založené
na odborných zisteniach. Plynomery sa skúšajú na zariadení ktoré patria SPP, tieto obsluhujú pracovníci

navrhovateľa za prítomnosti pracovníka slovenskej metrológie. Po skontrolovaní meradla sa toto dá
do meracieho zariadenia, urobí sa skúška tesnosti zariadenia. Skúška sa vykoná pri troch skúšobných
bodoch, je to pri najmenšom prietoku, pri strednom a maximálnom prietoku a pri každom je stanovená
podľa vyhlášky maximálne dovolená chyba. Následne sa údaje zaznamenajú do záznamu z merania a
na základe neho sa potom vyhotovuje protokol zo skúšky meradla v troch originálnych vyhotoveniach.

Svedok ďalej uviedol, že v jeho prítomnosti sa otvára len krabica, ktorá je zalepená, ale kto ju predtým a
koľkokrát otvoril, to nevie zistiť. Rozdiel medzi stavom po odmontovaní a stavom pri vykonaní skúšky by
nemalbyť. Svedoktiežuviedol,žezistenieporušeniaoverovacejznačkyniejeskúmaniemetrologických
vlastností plynomeru a nemá vzdelanie v odbore mechanoskopia. Neexistoval nijaký interný predpis
pre posudzovanie alebo skúmanie overovacích alebo zabezpečovacích značiek. V súčasnosti, aj keď je

porušená overovacia značka v protokole uvedie záznam, že plynomer vyhovuje, nakoľko sa vyjadruje
len k metrologickým vlastnostiam plynomera a pravosť a nepravosť rieši kriminalisticko-expertízny ústav
Policajného zboru.

Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 15.11.2013 vyplýva, že z Protokolu zo skúšky meradla

vykonanej dňa 03.06.2011 je zrejmé, že predmetný plynomer meral správne, nakoľko namerané
hodnoty boli pod hranicou najväčšej dovolenej chyby v prevádzke. Zo záveru protokolu vyplýva,
že meradlo nevyhovovalo technickým a metrologickým požiadavkám iba z dôvodu porušenia
overovacej značky. Odber plynu bol vykonaný určeným plynomerom a navrhovateľ v konanížiadnym spôsobom nepreukázal také konanie odporcu, ktoré by bolo možné charakterizovať ako
neoprávnený zásah odporcu do plynomeru a navyše z vykonanej skúšky plynomeru je zjavné,
že meradlo správne zaznamenávalo odber plynu Z uvedených dôvodov je naplnenie znakov

skutkovej podstaty neoprávneného odberu plynu podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. c) zákona o
energetike vylúčené. Navrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že by na plynomeri bola
porušená zabezpečovacia značka určená na zabezpečenie plynomeru proti neoprávnenému zásahu
do plynomeru, ktorý môže ovplyvniť jeho metrologické charakteristiky a preto je naplnenie skutkovej
podstaty neoprávneného odberu plynu podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. d) zákona o energetike

taktiež vylúčené. Navrhovateľ doteraz nepreukázal neoprávnený odber plynu odporcom a ani vznik
akejkoľvek škody a tak neboli naplnené podmienky vzniku zodpovednosti za škodu. Navrhovateľ v
konanínepredložilžiadnedôkazy,zktorých bybolozrejmé,akáškodamuvzniklaporušenímoverovacej
značky plynomeru a či vôbec porušenie overovacej značky spôsobilo nefunkčnosť alebo chybu merania
plynomeru. Vznik škody nemožno vyvodzovať zo samotného poškodenia overovacej značky plynomeru,
ale iba zo zásahu do plynomeru, následkom ktorého by plynomer nezaznamenával alebo neprávne

zaznamenával množstvo odobratého plynu. Porušenie overovacej značky nespôsobilo nefunkčnosť
alebo nesprávnu funkčnosť plynomeru a samotné poškodenie ani nemohlo spôsobiť neoprávnený odber
plynu a z toho vyplývajúci možný vznik škody.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 16.12.2013 vyplýva, že v danom prípade dochádzalo

k odberu plynu meradlom, ktoré napriek tomu, že nebolo poškodené, vykazovalo tú vadu, že malo
poškodenú overovaciu značku a tým sprístupnený číselník. Hodnoty namerané číselníkom pri ktorom
absentuje overovacia značka a teda jeho kryt je možné otvoriť a zasiahnuť do telesa číselníka, nie je
možné považovať za hodnoverný údaj o množstve odobratého plynu. Za odber plynu meradlom na
ktorom bola porušená overovacia značka objektívne zodpovedá odberateľ. Navrhovateľ tiež poukázal

na uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo 107/2008. Overovacia značka umiestnená na kryte číselníka meradla
plní zároveň zabezpečovaciu funkciu a znemožňuje prístup k číselníku meradla.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 09.06.2014 vyplýva, že sa nemožno stotožniť s tvrdením
odporcu, že navrhovateľ v konaní nepreukázal porušenie zabezpečovacej značky plynomeru. Na

odbernom mieste odporcu sa nachádzalo meradlo, ktoré malo rozdielne roky overenia na overovacích
značkách. Na šróbe telesa plynomera sa nachádzala overovacia značka s vyrazeným rokom 2005 a
na počítadle meradla overovacia značka s rokom 2006, pričom však tieto údaje na oboch overovacích
značkách musia byť zhodné. Meradlo bolo ciachované v roku 2005 a preto je vylúčené, aby metrologické
pracovisko používalo raznicu s rokom 2006. Z uvedeného vyplýva, že pôvodná overovacia značka bola

odstránená a nahradená materiálom simulujúcim pôvodnú overovaciu značku. Na odbernom mieste
odporcu sa nachádzal plne funkčný, k rozvodu pripojený kotol a aj na základe tohto možno predpokladať,
že na odbernom mieste dochádzalo v spornom období k odberu plynu. V prípadoch neoprávneného
odberu plynu meradlom s poškodenou resp. odstránenou zabezpečovacou značkou je vznik škody
preukázaný tým, že navrhovateľ preukáže poškodenie overovacej značky na číselníku meradla a

odber plynu takýmto meradlom. Hodnoty namerané číselníkom, do ktorého je možné zasiahnuť a tieto
pozmeniť nemožno považovať ani za objektívne, ani za hodnoverné a preto navrhovateľ určil výšku
vzniknutej škody podľa vyhlášky.

Z listiny označenej ako Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu vyplýva

navrhovateľom vyčíslená celková výška spôsobená neoprávneným odberom plynu 8.736,41 eur, z toho
výška škody za odobratý plyn za celé obdobie neoprávneného odberu 8.495,39 eur, náklady spojené
so zaisťovaním neoprávneného odberu 241,02 eur z toho zaistenie neoprávneného odberu vrátane
dopravy 181,65 eur, posudok meradla 27 eur, overenie plynomeru 14,12 eur a oprava plynomeru 18,25
eur.

Zo zápisu zo dňa 19.05.2011 vyplýva, že po príchode na odberné miesto bolo zistené porušenie
overovacej značky (falzifikát S.), pričom došlo k demontáži meradla. Meradlo bolo uzamknuté visiacim
zámkom. Otvorenie zabezpečil X. E. zamestnanec spoločnosti odporcu, pričom prítomný bol aj majiteľ
spoločnosti. Zo zápisu ďalej vyplýva, že objekt bol v stave rekonštrukcie.

Z protokolu zo skúšky meradla súd zistil, že na počítadle je porušená overovacia značka S. a na obale S.,
pričom toto nebolo mechanicky poškodené. V závere sa uvádza, že plynomer nevyhovuje technickým
a metrologickým požiadavkám z dôvodu porušenia overovacej značky.Súd nevykonal dôkaz navrhnutý odporcom a to ohliadku plynomerov u určených odberateľov, ktorým by
bolo preukázané, že je bežné, ak sa na zabezpečovacích značkách plynomerov nachádzajú rozdielne

údaje, tak ako v tomto prípade, nakoľko súd nemá preukázané, že by navrhovateľovi ako poškodenému
vznikol nárok na náhradu škody a teda takýto dôkaz považoval súd za nadbytočný.

Podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu,
je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo

spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ustanovenia § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to
oprávnená strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého
stavu.

Podľa ustanovenia § 59 zákona ods. 1 č. 656/2004 Z.z. o energetike neoprávneným odberom
plynu je odber a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou, b) nemeraného
plynu, c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nesprávne zaznamenáva odber plynu, d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti

neoprávnenej manipulácii, e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu, f)
ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete, g) ak odberateľ nedodržal
zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a
prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak
vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk

dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa ustanovenia § 59 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý

vydá ministerstvo.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených účastníkmi konania
ako aj z výpovedí svedkov v konaní, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný a
preto ho v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ nárok uplatnený v konaní identifikoval ako nárok
na náhradu škody, pričom podmienkami vzniku je protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť

medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Súd má za to, že v danej veci nemožno ustáliť
splnenie podmienok vzniku zodpovednosti odporcu za škodu. Navrhovateľ nepredložil dôkazy, ktoré
by preukazovali porušenie zabezpečovacích značiek plynomeru a teda i neoprávnený odber podľa
zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Aj keď v Protokole o skúške plynomeru vyhotoveného svedkom
I. sa konštatuje, že plynomer nevyhovuje z dôvodu porušenia značky, sám svedok vo svojej výpovedi

uviedol, že konštatovanie porušenia overovacej značky nebolo založené na odborných zisteniach
a v čase vykonania skúšky nemal odborné vzdelanie na posúdenie porušenia overovacích alebo
zabezpečovacích značiek, pričom tieto nevykazovali žiadne mechanické poškodenie. Samotný nesúlad
označení na overovacích značkách nachádzajúcich sa pri počítadle plynomeru a na telese plynomeru
nemožno automaticky považovať za porušenie overovacej značky. Dokazovaním dospel súd tiež k

záveru, že v danej veci nemožno ustáliť splnenie ďalších podmienok vzniku zodpovednosti navrhovateľa
za škodu a to vznik a výšku škody, ktorá mu vznikla. Vznik škody nemožno vyvodzovať zo samotného
poškodenia overovacej značky plynomeru, ale iba zo zásahu do plynomeru, následkom ktorého by
plynomer nezaznamenával alebo neprávne zaznamenával množstvo odobratého plynu. Navrhovateľomuvádzané porušenie overovacej značky nespôsobilo nesprávnu funkčnosť plynomeru, čo potvrdil aj
svedok I. X.. Rovnako z Protokolu zo skúšky meradla je zrejmé, že predmetný plynomer meral správne,
nakoľko namerané hodnoty boli pod hranicou najväčšej dovolenej chyby. Zároveň z navrhovateľom

predložených výsledkov odpočtu a výpovede svedka X. E. vyplynulo, že na odbernom mieste nedošlo
v uvedenom období k žiadnemu odberu zemného plynu. Výšku škody navrhovateľ vyčíslil ako škodu za
neoprávnený odber vypočítanú v zmysle vyhlášky č. 155/2005 Z.z. a náklady spojené so zaisťovaním
neoprávneného odberu spočívajúcich v zaistení neoprávneného odberu vrátane dopravy, z nákladov na
posudokmeradlavrátanenákladovnaoverenieaopravuplynomeru.Súdzároveňuvádza,ženazáklade

ustanovení všeobecne záväzného predpisu možno vyčísliť škodu len pre prípad nemožnosti vyčíslenia
skutočne vzniknutej škody, pričom navrhovateľ v tomto konaní ani nepreukázal, že mu škoda skutočne
vznikla. Navrhovateľ tiež nepreukázal výšku vyššie uvedených nákladov vyúčtovaných odporcovi,
pričom nie je zrejmé ako dospel k výške nákladov spojených so zaisťovaním neoprávneného odberu
vrátane dopravy, nedoložil žiaden dôkaz o výške nákladov na vypracovanie posudku a tiež nákladov
súvisiacich s overením a opravou meradla. Tým, že neboli splnené zákonné predpoklady pre vznik

nároku na náhradu škody a to porušenie povinnosti navrhovateľa, ako aj vznik škody, tak následne
nemohla byť preukázaná ani príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuaodporcoviako
procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov konania

za zaplatený súdny poplatok za odpor 524 eur a právneho zastúpenia za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, ktoré pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania....................................................................253,94 eur
· písomné podanie na súd- vyjadrenie................................................................253,94 eur

· písomné podanie na súd- vyjadrenie................................................................253,94 eur
· účasť na pojednávaní dňa 13.08.2014..............................................................253,94 eur
· ďalšia porada s klientom dňa 30.10.2014........................................................253,94 eur
· účasť na pojednávaní dňa 31.10.2014..............................................................253,94 eur
· ďalšia porada s klientom dňa 21.01.2015........................................................253,94 eur

· účasť na pojednávaní dňa 23.01.2015..............................................................253,94 eur
· ďalšia porada s klientom dňa 03.02.2015........................................................253,94 eur
· účasť na pojednávaní dňa 06.02.2015..............................................................253,94 eur
· ďalšia porada s klientom dňa 25.03.2015........................................................253,94 eur
· účasť na pojednávaní dňa 27.03.2015..............................................................253,94 eur

· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2013 ..............................15,62 eur
· náhrada výdavkov za 4 úkony právnej služby v roku 2014 ..............................32,16 eur
· náhrada výdavkov za 6 úkonov právnej služby v roku 2015 ............................50,34 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Nitra- Trnava a späť(13.08.2014)
- spotreba PHM 0,07 l/km x vzdialenosť (100)km x cena PHM 1,478 €/l................10,346 eur

- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (100)x náhrada/km 0,183 €...................18,30 eur
- náhrada za stratu času /4 polhodiny/ .........................................................................53,60 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Nitra- Trnava a späť(31.10.2014)
- spotreba PHM 0,07 l/km x vzdialenosť (100)km x cena PHM 1,427 €/l......................9,99 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (100)x náhrada/km 0,183 €...................18,30 eur

- náhrada za stratu času /4 polhodiny/ .........................................................................53,60 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Nitra- Trnava a späť(23.01.2015)
- spotreba PHM 0,07 l/km x vzdialenosť (100)km x cena PHM 1,252 €/l...................8,764 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (100)x náhrada/km 0,183 €...................18,30 eur
- náhrada za stratu času /4 polhodiny/ .........................................................................55,92 eur

· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Nitra- Trnava a späť(06.02.2015)
- spotreba PHM 0,07 l/km x vzdialenosť (100)km x cena PHM 1,212 €/l....................8,484 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (100)x náhrada/km 0,183 €...................18,30 eur
- náhrada za stratu času /4 polhodiny/ ......................................................................... 55,92 eur
· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Nitra- Trnava a späť(27.03.2015)

- spotreba PHM 0,07 l/km x vzdialenosť (100)km x cena PHM 1,299 €/l....................9,093 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (100)x náhrada/km 0,183 €...................18,30 eur
- náhrada za stratu času /4 polhodiny/ ......................................................................... 55,92 eur
· 20 % DPH zo sumy 3.558,53 eur ....................................................................711,71 eurSúd nepriznal odporcovi náhradu za úkon právnej pomoci a to účasť a zastupovanie na pojednávaní
dňa 06.02.2015 vo výške 507,88 eur v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky t.j. za každé
dve začaté hodiny, ale len vo výške 253,94 eur, pričom pojednávanie v danej veci trvalo len hodinu

aj päť minút (od 14.15 do 15.20), pričom v zápisnici bol v dôsledku chyby v písaní uvedený začiatok
pojednávania o 13.00 hod. avšak z predvolania na pojednávania je zrejmé, že toto bolo nariadené na
14.15 hod. Tomu, že pojednávanie v tejto veci nezačalo o 13.00 hod. nasvedčuje aj obsah zápisnice o
pojednávaní zo dňa 06.02.2015 vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 23Cb/62/2013.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.