Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/401/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110222816

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1110222816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej
veci navrhovateľa: Lawyer partners, a.s., so sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944
471, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Chabadová s.r.o., IČO: 36 866 733, so sídlom Pri starej

prachárni 13, 831 04 Bratislava proti odporkyni: Y. X., bytom F. XXXX/XX, XXX XX U., o povinnosti
zaplatiť 13,27 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na Okresný súd Bratislava I a na tunajší súd postúpený dňa 05.06.2014
požiadal súd o uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 13,27 Eur

s príslušenstvom ako nedoplatok koncesionárskych poplatkov. Súčasne žiadal i náhradu trov konania.

Odporkyni súd doručil návrh, poučenie pre účastníka konania a vyzval ju, aby sa k návrhu vyjadrila
a označila dôkazy, ktoré navrhuje vo veci vykonať. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila a uviedla, že od
01.08.2003 prechodne bývala spolu s deťmi v sociálnej ubytovni X., X. XX, U. až do XX.XX.XXXX. V
byte na R. X v U. teda v čase uvedených nedoplatkov už nebývala.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými navrhovateľom v súdnom
spise, a to: výzvou na úhradu nedoplatku a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľovi bola na základe zmluvy zo dňa 15.07.2005, postúpená pohľadávka Y. rozhlasu voči

odporkyni súvisiaca s nedoplatkom úhrad koncesionárskych poplatkov. O postúpení bola odporkyňa
oboznámená Y. rozhlasom, listom zo dňa XX.XX.XXXX a súčasne bola vyzvaná k úhrade nedoplatku
vo výške 400 Sk, v lehote

do 21. dní odo dňa jeho doručenia.

Súd dňa 03.03.2015 vyvesením na verejnej tabuli súdu oznámil, že dňa 26.03.2015 vyhlási vo veci
rozsudok v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo vreciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pre jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1.000 Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 212/1995 Zb. zákona, rozhlasovým prijímačom alebo televíznym
prijímačom sa rozumie prevádzkyschopné telekomunikačné zariadenie určené

na príjem a reprodukciu rozhlasových alebo televíznych programov šírených rozhlasovými alebo
televíznymi vysielačmi.

Podľa § 3 ods. 1, 6 zákona číslo 212/1995 Zb. zákona, platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá
prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická
osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po tom, ako platiteľ poplatku
nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 7 ods. 3 zákona číslo 212/1995 Zb. zákona, každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá
právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú povinné
vyberateľovi poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa §

6 alebo čestným vyhlásení preukázať skutočnosť, že nie sú vlastníkmi prijímačov alebo že nevykonávajú
právo hospodárenia k prijímačov vo vlastníctve štátu.

Podľa § 8 ods. 1 zákona číslo 212/1995 Zb. zákona, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3
ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní

so zaplatením poplatku.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov v súvislosti s návrhom navrhovateľa a vyjadrením odporkyne
dospel súd k názoru, že návrhu nie je možné vyhovieť.

Z listinného dokladu predloženého navrhovateľom - výzvy Slovenského rozhlasu

zo dňa 20. 10. 2005 nie je zrejmé, či odporkyňa bola povinná platiť koncesionárske poplatky a pokiaľ
áno v akom období jej vznikli nedoplatky. Špecifikácia tohto obdobia absentuje i v samotnom návrhu.

Navrhovateľ dôvodnosť jeho nároku žiadnym iným dokladom nepreukazoval.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností, žalobu navrhovateľa zamietol, pretože tento neuniesol
dôkazné bremeno v súvislosti s jeho tvrdením o povinnosti odporkyne platiť koncesionárske poplatky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol v
konaní úspešný, avšak trovy konania mu nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

· musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.