Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/253/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206164
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814206164.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154 so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi S. J., narodenému XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX Y., o zaplatenie 89,68 € istiny
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 89,68 Eur istiny s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od
6. 9. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 Eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s.) sa podanou žalobou domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatením sumy 89,68 Eur istiny spolu s 9,50 %
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 89,68 Eur za obdobie od 06.09.2011 do zaplatenia, všetko z
titulu neuhradenej časti úveru, v zmysle Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Keďže
odporca žalovanú sumu riadne a včas neuhradil a doposiaľ dlžnú sumu nevyrovnal, navrhovateľ trval
na žalobe v celom rozsahu. Zároveň sa domáhal úrokov z omeškania, ako aj trov konania.

V predmetnom konaní bolo vytýčené pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neúčasť
však ospravedlnil a zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti s tým, že naďalej
trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Odporca sa pojednávania nezúčastnil.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s písomným vyjadrením navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že trvá na
podanej žalobe v celom rozsahu. Ním uplatnená pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje
nezaplatenú časť úveru, čo navrhovateľ preukázal predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb
za úver, z ktorého je preukázaná kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu. Ako
už bolo uvedené aj v návrhu, odporca zaplatil na úhradu úveru celkovo 387,20 Eur, čo navrhovateľ
preukázal predloženým prehľadom úhrad za úver. Počiatočná zaplatená suma vo výške 112,86 Eur bola
platbou akontácie, a teda nebola platbou na účely úhrady úveru.

Súd sa ďalej oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pôžičke,
Podmienkami k Zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou s doručenkou, Prehľadom splátok a úhrad,
ako aj s celým obsahom spisu tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Súd po oboznámení sa s obsahom spisu a všetkými priloženými listinnými dôkazmi uvádza, že je
nesporné, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 30.06.2010 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička na kúpu kancelárskej a výpočtovej
techniky HP Compaq 620, ktorej kúpna cena predstavovala sumu vo výške 460,- Eur, pričom celková
suma pôžičky bola dohodnutá na sumu vo výške 577,50 Eur. Odporca si riadne a včas nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, v dôsledku čoho bol vyzvaný na splatenie celého dlhu.

Z Prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi celkovo sumu vo výške 500,06
Eur, z čoho zaplatená akontácia tvorí sumu vo výške 112,86 Eur.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.08.2011, ktorá bola odporcovi doručená dňa 02.09.2011 vyplýva,
že v dôsledku omeškania odporcu so splácaním úveru ho navrhovateľ vyzval k splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej čiastky k uvedenej ku dňu 25.08.2011 vo výške 85,18
Eur, ktorej splatnosť bola určená 3. dňom od doručenia predmetnej výzvy.

Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
opodstatnený. Žalovaná suma vo výške 89,68 Eur, vyčíslená vo vyjadrení navrhovateľa pozostáva z
istiny vo výške 77,44 Eur, táto predstavuje dlžnú sumu úveru, ktorú sa odporca zaviazal v zmysle
zmluvy o pôžičke a jej všeobecných obchodných podmienok zaplatiť a z dlžných pokút vo výške
12,24 Eur účtovaných podľa ustanovenia čl. 11 bod 11.2. Všeobecných obchodných podmienok, keďže
bolo nesporne preukázané, že odporca žalovanú sumu za poskytnuté služby neuhradil a naviac sa s
peňažným plnením dostal do omeškania. S poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle
ktorého s plnením dlh zanikne, dlh musí byť splnený riadne a včas ako aj poukazom na úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa, súd žalobe o zaplatenie sumy vo výške 89,68 Eur s príslušenstvom (istina,
dlžné pokuty) v plnom rozsahu vyhovel.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S poukazom na predmetné ustanovenie súd
priznal navrhovateľovi aj 9,50 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s platnými právnymi
predpismi a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný účastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania v celkovej výške 75,64 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony právnych
služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu /po 16,60 Eur
za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho
zástupcu vo výške 8,04 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods.
3 cit. vyhlášky, spolu trovy právneho zastúpenia takto predstavujú sumu vo výške 59,14 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.