Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413217033
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413217033.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská
Bystrica,IČO:36644030,spoločnosťzapísanávobchodnomregistriOkresnéhosúduB.Bystrica,oddiel:
Sa, vložka č. 840/S, proti odporcovi: L. Z., D.. XX.XX.XXXX, H. N. U. A. N. XXX, t. č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou P. O., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu

Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 63,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,61 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 30.06.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce
v úhrade súdneho poplatku vo výške 17,50 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho
rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.12.2013 podal navrhovateľ na Okresný súd v Žiari nad Hronom (čl. 1-3) návrh, ktorým sa
voči odporcovi domáha zaplatenia sumy 63,61 €s prísl. Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal dňa
27.01.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia zaplatiť
navrhovateľovi sumu 63,61 €s prísl. ako aj trovy konania alebo v danej lehote podať odpor na tunajšom
súde. Z dôvodu, že nebolo možné platobný rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk súd v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 O. s. p. svojím uznesením zo dňa 27.11.2014 platobný rozkaz zrušil.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XXC X/XX - XX zo dňa 14.01.2015 súd ustanovil
odporcovi pre konanie opatrovníčku v osobe P. O., tajomníčky informačného centra Okresného súdu
Zvolen v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p.

Na súdne pojednávanie konané dňa 25.03.2015 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolánok bolo vykázané na čl. 41. Ustanovená opatrovníčka odporcu, u ktorej doručenie predvolánky
bolo vykázané svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila ani písomne k podanému návrhu
navrhovateľa sa nevyjadrila. Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil na čl. 42-43, zároveň

súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez
prítomnosti hore uvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so
spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC/X/XXXX s pripojenými prílohami a správami a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ je v P. U. A. N., okres Žiar nad Hronom správcom verejného vodovodu a verejnej
kanalizáciezktorýchvzmysleustanoveniazákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejných

kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2011 Z. z. o regulácii sieťových odvetviach v
znení neskorších právnych predpisov vykonáva pre svojich odberateľov dodávky pitnej vody a odvododpadových vôd. Na základe obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu
zo dňa 14.07.2011 odporca je odberateľom pitnej vody v obci U. A. N. Č.. XXX, kde sa nachádza
odberné miesto, ktoré je u navrhovateľa registrované pod interným evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-

X. Uzavretím obchodnej zmluvy za vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom sa riadia ustanoveniami
obchodného zákonníka. Pre prípad omeškania úhrady vystavenej faktúry za vykonané dodávky vody
bol dohodnutý zmluvný úrok vo výške určenej podľa príslušných právnych predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa hore uvedených zákonných ustanovení sa jedná o tzv. spotrebiteľskú zmluvu vychádzajúc z
ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Za vykonané dodávky v obci v období od 04.12.2012 do 06.06.2013 vystavil navrhovateľ odporcovi
dňa 10.06.2013 faktúru č. 230911074 na celkovú sumu 63,61 € zo splatnosťou 29.06.2013, ktorú
zaslal odporcovi. Odporca úhradu faktúry nevykonal. Na bezdôvodné neuhradenie faktúry bol odporca

upozornení provou upomienkou zo dňa 10.07.2013 a druhou upomienkou zo dňa 29.07.2013.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z prevedeného dokazovania mal potom súd preukázané že odporca sa svojím konaním dopustil
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle hore citovaných zákonných
ustanovení súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh navrhovateľa v tejto časti
ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a vzhľadom na plnú
úspešnosť navrhovateľa v konaní mu priznal náhradu trov spočívajúcich v úhrade súdneho poplatku vo
výške 16,5 €.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.