Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203156
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915203156.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: U. Z.,

K..XX.X.XXXX, O. B. Z., P. XXX/XX, proti odporcovi: A. Z., O. B. Z. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej
povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke, ktorá mu bola určená rozsudkom
Okresného súdu Trebišov sp.zn. 7P/349/2006 zo dňa 17.1.2007, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči nej a
to z toho dôvodu, že ona nie je odkázaná na odporcu svojou výživou, je plnoletá a robí na aktivačných
prácach.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil a k návrhu sa nevyjadril.

Z predloženého rozsudku Okresného súdu Trebišov č.k. 7P/349/2006 zo dňa 17.1.2007 sa zisťuje, že

odporca bol zaviazaný týmto rozsudkom platiť výživné na vtedy maloletú navrhovateľku vo výške 680,-
Sk.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka je dcérou odporcu a jej rodičia sa rozviedli a otec
bol zaviazaný platiť na ňu výživné. Ona je tohto času plnoletá, robí na aktivačných prácach, vie sa sama
uživiť a preto žiada, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že je potrebné zrušiť vyživovaciu povinnosť odporcu
voči navrhovateľke, nakoľko táto je schopná sama sa živiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.