Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/132/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913200885
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913200885.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: P. Y. B., T..I..N..,
S.:XXXXXXXX, B., C.. Y. XX, proti odporcom L. X./.: R. E., V.. X.X.XXXX, P. B., C.. O. XXXX/X, L. X./.:
F. E.Q., V.. XX.X.XXXX, P. B., C..O. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníkom:
JUDr. Martin Ircha, pracovník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 785,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia L. X./.: R. E. D. L. X./.: F.I. E. sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
čiastku vo výške 785,00 Eur s prísl. takto:

- sumu 95,00 Eur s 0,05% poplatkom z omeškania za každý deň meškania od 1.2.2012 do zaplatenia,

- sumu 95,00 Eur s 0,05% poplatkom z omeškania za každý deň meškania od 1.3.2012 do zaplatenia,

- sumu 95,00 Eur s 0,05% poplatkom z omeškania za každý deň meškania od 1.4.2012 do zaplatenia,

- sumu 100,00 Eur s 0,05% poplatkom z omeškania za každý deň meškania od 1.9.2012 do zaplatenia,

- sumu 100,00 Eur s 0,05% poplatkom z omeškania za každý deň meškania od 1.10.2012 do zaplatenia,

- sumu 100,00 Eur s 0,05% poplatkom z omeškania za každý deň meškania od 1.11.2012 do zaplatenia,

- sumu 100,00 Eur s 0,05% poplatkom z omeškania za každý deň meškania od 1.12.2012 do zaplatenia,

- sumu 100 Eur s 0,05% poplatkom z omeškania za každý deň meškania od 1.1.2013 do zaplatenia,

- a na trovách konania 47,00 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie vymáhanej sumy
a to dlhu z titulu úhrady za užívanie bytu a za plnenia poskytované s užívaním bytu celkom 785,00
Eur a rovnako aj úroky z omeškania a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzavretá zmluva o nájme bytu a odporcovia riadne a včas neuhrádzali zálohové platby
za nájom a za služby spojené s nájmom bytu.

Odporcovia sa zdržiavajú dlhodobo na neznámom mieste a preto v konaní im bol ustanovený opatrovník
podľa § 29 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Odporcovia sú nájomcami mestského P. Č..XX V. C.. O. XXXX/X L. B., ktorý patrí pod výkon
správy navrhovateľa. Odporcovia dlhujú navrhovateľovi z titulu úhrady za užívanie bytu a za plnenia
poskytované s užívaním bytu za mesiace január, február, marec 2012 po 95,00 Eur; za mesiace august,
september, október, november a december 2012 po 100,00 Eur. Vzhľadom k tomu, že sú odporcovia
v omeškaní s platením celej dlžnej sumy, uplatňuje si voči nim navrhovateľ poplatok z omeškania z
jednotlivých čiastkových dlžných súm vo výške 0,05% a to za každý deň omeškania až do zaplatenia.

Tieto skutočnosti súd zistil zo Zmluvy o nájme bytu z 28.12.2011 a z prehľadu o predpise, úhradu a
konečnom zostatku nedoplatku za nájom a úhrad s plnením s nájmom bytu.

Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou k prvému dňu
omeškania.

Podľa § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.3.2013, poplatok z omeškania je za každý
deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac z omeškania.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd určil odporcom
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa dlh, ktorý im vznikol neuhradením platieb za nájomné a úhrady
za užívanie bytu za jednotlivé mesiace a zároveň uložil odporcom uhradiť poplatky z omeškania za
neuhradené zálohové platby.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku čiastku 47,00 Eur, (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok navrhovateľa
neprevyšujúci sumu 1.000,00 Eur a to podľa § 200ea ods.1 O.s.p. a § 515a ods.2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.