Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713204348
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713204348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s. Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00492736, zastúpeného
JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku
9-C1, 811 07 Bratislava proti odporcovi D. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX, XXX XX U.,
občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Q. H., J. Q. Z. J. W., o zaplatenie
50,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 50,70 EUR a trovy konania v
sume 16,50 EUR - súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 EUR

na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 50,70 EUR ako aj trov konania vo výške 16,50 EUR - súdny poplatok a
trov právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu. Odporca na výzvu revízora -
zamestnancanavrhovateľapoverenéhovykonávanímkontrolycestovnýchlístkovdňa18.05.2012sana
linke MHD č. 201 sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom

a preto navrhovateľovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a článku 5
TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislavevznikolnárok,abymuodporcazaplatilcestovnévovýške
0,70 EUR ako aj úhradu 50,- EUR. Uvedenú sumu odporca do dnešného dňa dobrovoľne neuhradil a
nereagoval ani na písomnú výzvu. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako
je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 17Ro/58/2013-7 dňa 28. 03. 2013. Nakoľko sa uvedený

platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, tento bol v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p.
zrušený uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 17Ro/58/2013-22 zo dňa 10. 12. 2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystavených navrhovateľom bolo
zistené, že dňa 18. 05. 2012 bol odporca kontrolovaný na linke č. 201 o 21.36 hod. Z uvedeného hlásenia

vyplýva, že tento cestoval bez cestovného lístka a za toto mu bol udelený postih vo výške 50,- EUR a
povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,70 EUR. Zároveň sú v uvedenom hlásení uvedené aj údaje o
odporcovi a to meno, priezvisko, dátum narodenia, číslo občianskeho preukazu.Keďže sa súdu počas konania nepodarilo zistiť adresu pobytu, súd odporcovi po splnení podmienok v
zmysle § 29 ods. 6 O. s. p. ustanovil uznesením 8C/4/2014-33 opatrovníka v osobe Q. H., J. Q. Z. J. W..

Podľa § 28a ods. 1 písm. c) zákona č. 164/1996 Z. z. o dráhach dopravca je prostredníctvom vodiča
alebo sprievodcu dráhového vozidla alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly
alebo organizáciou prepravy oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti
alebo bezpečnosti a plynulosti prevádzky dráhy a prevádzky dopravy na dráhe. Tieto osoby môžu
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu [§

46b ods. 2 písm. g)], alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého pobytu (ďalej len
"bydlisko"), číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b ods. 2 písm. g) zákona č. 164/1996 Z. z. cestujúci je povinný preukázať sa platným

cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného zamestnanca
povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými údajmi
potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu

totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b ods. 3 písm. b) zákona č. 164/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom podľa odseku 2 písm. g) na železničnej dráhe je najviac stonásobok cestovného bez príplatkov
a zliav v prvom tarifnom pásme, ak cestujúci skutočnosť, že cestuje bez platného cestovného lístka,

sprievodcovi neohlási a určí ju dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 46b ods. 2 písm. a) zákona č. 164/1996 Z. z. cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok
pri nastúpení do dráhového vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového
vozidla, alebo bezprostredne po nastúpení do dráhového vozidla, ak ho vydáva vodič alebo sprievodca

dráhového vozidla alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle,
ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dráhového vozidla.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že odporca cestoval hromadným dopravným

prostriedkom,ktoréhoprevádzkovateľom jenavrhovateľatobezplatnéhocestovnéholístka,resp.iného
dokladu, ktorý by ho oprávňoval cestovať v mestskej hromadnej doprave. Nakoľko odporca nezaplatil
na mieste samom postih a cestovné a revízor si zistil jeho osobné údaje bol podaný predmetný návrh
na zaplatenie uvedenej sumy, čomu súd v celom rozsahu vyhovel. Na základe týchto skutočností
opodstatnenosť návrhu bola súdu preukázaná vyššie uvedenými dôkazmi.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal

náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR ako aj z trov právneho zastúpenia. Uvedené trovy
právneho zastúpenia súd právnemu zástupcovi navrhovateľa priznal vo výške 58,58 EUR s tým, že mu
priznal dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia a podanie na súd, každý úkon
bol vo výške 16,60 EUR a zároveň zaviazal odporcu zaplatiť mu aj režijný paušál, každý po 7,81 EUR

čo spolu s DPH predstavuje celkovú sumu vo výške 58,58 EUR.
§ 28a ods. 1 písm. c) zák. č. 164/1996 Z. z.
§ 46b ods. 1 písm. g) zák. č. 164/1996 Z. z.
§ 46b ods. 3 písm. b) zák. č. 164/1996 Z. z.
§ 46b ods. 2 písm. a) zák. č. 164/1996 Z. z.

§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).