Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/352/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214220525
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214220525.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD.

v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47
150 513, zastúpeného advokátkou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14,
Bratislava, proti odporcovi: H. W., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. Č.. XXX/XX, U., zastúpeného opatrovníčkou
M. U., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 536,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 536,97 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške:

- 9,50 % p.a. zo sumy vo výške 97,95 € odo dňa 04.09.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % p.a. zo sumy vo výške 190,07 € odo dňa 04.10.2011 do zaplatenia,

- 8,75 % p.a. zo sumy vo výške 248,95 € odo dňa 04.08.2012 do zaplatenia na č.ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T.: XXXXXXXXX, ako aj trovy konania vo

výške 32,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 106,94 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa
č.: XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: Y. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, T.: XXXXXXXXX, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.08.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 536,97 € s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr a trov konania.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku M.
U., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to so zmluvou o pripojení zo
dňa 28.06.2011, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 28.06.2011, faktúrami, podrobnými mesačnými
výpismi pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, preberacím protokolom zo dňa 28.06.2011, správami o
pobyte odporcu od REGOB SR, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova č. 10, Bratislava IČO: 35 763 469 ako postupca
a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok aj s pohľadávkou voči odporcovi
vedenú pod referenčným č. XXXXXXXXXX. Odporkyňa ako záujemca uzavrela dňa 28.06.2011 s

právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa zaviazala odoberať službu a platiť riadne
a včas úhradu v zmysle aktuálneho cenníka služieb. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa neplnila
svoje povinnosti a neplatila faktúry, dostala sa do omeškania. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil

žalovanú istinu vo výške 536,97 € spolu so zákonným úrokom z omeškania.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb, Občiansky zákonník účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa ako záujemca uzavrela s

právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom dňa 28.06.2011 zmluvu podľa § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyňa sa zaviazala
odoberať službu a platiť riadne a včas úhradu v zmysle aktuálneho cenníka služieb. V rozpore so svojím
záväzkom však za poskytované služby neplatila, čím sa dostala do omeškania a navrhovateľ si uplatnil

svoju pohľadávku cestou súdu. Odporkyňa svoj záväzok voči navrhovateľovi doposiaľ nesplnila.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania

zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 32,00 € a náhrady trov právneho zastúpenia 106,94 € za dva úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, 2x 36,52 €, 2x 8,04 € režijný paušál + 20% DPH)

všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.