Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207043
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8613207043.6

Rozhodnutie

Okresný súd S V I D N Í K, samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľa GIENGER
Granits.r.o.,sosídlomZáhradná35,08001Prešov,IČO:46916008,právnezastúpenýJUDr.JánGaraj,
advokát so sídlom Hlavná 137, 080 01 Prešov (zapísaný v zozname advokátov SAK pod číslom 4271),
proti odporcovi Mgr. Radovan Kuzma Ekoline montované stavby, miesto podnikania: ul. Mládeže 495/2,
089 01 Svidník, IČO: 43 680 623, právne zastúpený JUDr. Marek Sahuľ, advokát, číslo osvedčenia 2634,

ul. Hlavná 111, P.O.BOX 265, 080 01 Prešov, v konaní o zaplatenie 2 764,00 eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 764,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 1 402,80 eura od 4.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 1 361,20 eura od 7.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 165,50 eura, trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo
výške 881,56 eura, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 2 764,00 eura s príslušenstvom,
ktorý odôvodnil tým, že odporca u navrhovateľa ústne objedal tovar špecifikovaný v dodacom liste č.
D1/2139. Na základe dodania predmetného tovaru mu navrhovateľa vyúčtoval na základe faktúry č.
201310105 so splatnosťou dňa 3.6. 2013 sumu 1402,80 eura s DPH a taktiež tovar, ktorý vyúčtoval
na základe faktúry č. 201310091 so splatnosťou 6.6. 2013 na sumu 1 361,20 eura. Návrhu navrhol

vyhovieť, uplatnil trovy konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s. p. boli splnené podmienky aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu, títo boli v konaní zastúpení advokátmi, pojednávanie nežiadali odročiť.

Súd vo veci prihliadol na obsah spisu. listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka č. 27887/P
pod obchodným menom GIENGER Granit s.r.o., Záhradná 36, 080 01 Prešov, IČO: 46 916 008, deň
zápisu 24.11.2012.

-2- 4Cb/17/2013

Odporca je zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu Svidník, číslo živnostenského registra:
780-6887 pod obchodným menom - Mgr. Radovan Kuzma Ekoline - montované stavby, IČO: 43 680
623, ul. Mládeže 495/2, 089 01 Svidník (pod č. 8 - počítačové služby, deň vzniku oprávnenia 10.8.
200912,podč.9-kúpatovarunaúčelyjehopredajakonečnémuspotrebiteľovi(maloobchod)aleboiným
prevádzkovateľomživnosti(veľkoobchod,deňvznikuoprávnenia19.1.2011,podč.10-nákladnácestná

doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla, deň vznikuoprávnenia 19.1. 2011, pod č. 11 sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, deň vzniku oprávnenia
19.1. 2011, pod č. 12 - uskutočňovanie stavieb a ich zmien, deň vzniku oprávnenia 19.1. 2011).

Z faktúry č. 201310105 vyplýva, dodávateľ IČO: 46 916 008, GIENGER Granit s.r.o., Záhradná 35,
080 01 Prešov, odberateľa IČO: 43 680 623, Mgr. Radovan Kuzma Ekoline, montované stavby, Mládeže
495/2, 089 01 Svidník, dátum vyhotovenia faktúry dňa 29.5. 2013, deň dodávky 24.5. 2013, Spôsob
úhrady P/Prev., Splatnosť 3.6. 2013 - Variabilný symbol XXX,XX Prílohy - D/1/2139 k úhrade 1 402,80
eura (kód a názov tovaru: 242839 PANTHER Condens 12 KKO, kotol kondenzačný nástenný - 1 ks,

310142 - zásobník B/100 MS, design kotol Medvěd - 1 ks).

ZdodacieholistuD1/2139zodňa24.5.2013vyplývadodávateľIČO:46916008,GIENGERGranits.r.o.,
Záhradná 35, 080 01 Prešov, odberateľ IČO: 43 680 623, Mgr. Radovan Kuzma Ekoline, montované
stavby, Mládeže 495/2, 089 01 Svidník, dodaný tovar- kód a názov tovaru: 242839 PANTHER Condens
12 KKO, kotol kondenzačný nástenný - 1 ks, 310142 - zásobník B/100 MS, design kotol Medvěd - 1 ks).

Dodací list vyhotovil VASIL za dodávateľa, za odberateľa podpis XXXXXXXXXO..

Z faktúry č. 201310091 vyplýva, dodávateľ IČO: 46 916 008, GIENGER Granit s.r.o., Záhradná 35,
080 01 Prešov, odberateľa IČO: 43 680 623, Mgr. Radovan Kuzma Ekoline, montované stavby, Mládeže
495/2, 089 01 Svidník, dátum vyhotovenia faktúry dňa 23.5. 2013, deň dodávky 23.5. 2013, Spôsob

úhradyP/Prev.,Splatnosť6.6.2013-Variabilnýsymbol201310091,Prílohy-D/1/2017kúhrade1361,20
eura (kód a názov tovaru: 192196 MEDVĚD 20KLZ, kotol plynový stacionárny s vest. - 1 ks).

ZdodacieholistuD1/2017zodňa23.5.2013vyplývadodávateľIČO:46916008,GIENGERGranits.r.o.,
Záhradná 35, 080 01 Prešov, odberateľ IČO: 43 680 623, Mgr. Radovan Kuzma Ekoline, montované

stavby, Mládeže 495/2, 089 01 Svidník, dodaný tovar- (kód a názov tovaru: 192196 MEDVĚD 20 KLZ,
kotol plynový stacionárny s vest. - 1 ks). Dodací list vyhotovil VASIL za dodávateľa, za odberateľa nie
je podpis.

Súdvovecivydalplatobnýrozkazzodňa6.2.2014,sp.zn.4Cb/17/2013-27,protiktorémuodporcapodal

odpor s tým, že neuznáva sumu, ktorú navrhovateľ žiada, pretože mu nevznikol nárok na jej úhradu,
ďalej tento nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom, že by došlo k plneniu ktorého zaplatenia sa
domáha, faktúra je len účtovný doklad čo znamená, že nepreukazuje, že došlo aj k reálnemu plneniu..

Svedok X. X. (zamestnaný ako skladník u navrhovateľa) potvrdil, že odporcu nepozná, kotol 20 KLZ

vydal odporcovi alebo jeho zamestnancovi vzadu, predajňa je vpredu, na základe papierov (dodacieho
listu) vydal kotol, odovzdal papier odporcovi, tento mal isť na predajňu tieto podpísané odovzdať, že
to prevzal, zotrval na tom, že odporca kotol jednoznačne zobral.

V konaní pred súdom - navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Odporca netrval na vypočutí svedka

ani jeho konfrontácií, súhlasil aby súd konal a rozhodol podľa vykonaného dokazovania.

Zistený stav súd právne uzatvára:

-3- 4Cb/17/2013

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ
nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa (§ 365 Obchodného zákonníka).

Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a to bez potreby osobitného upozornenia. Výškupaušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením (§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka).

Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu (§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou

(§ 447 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškanie je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd s prihliadnutím na obsah spisu, listinné dôkazy, rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku, návrhu vyhovel pretože bolo preukázané, že navrhovateľ na základe faktúry č. 201310105
zo dňa 29.5. 2013, splatnou 3.6. 2013 na sumu 1 402,80 eura vrátane dodacieho listu č. D1/2139/24
zo dňa 24.5.2013 (vyfakturoval pre odporcu dodaný tovar - kód a názov tovaru: 242839 PANTHER
Condens 12 KKO, kotol kondenzačný nástenný - 1 ks, kód a názov tovaru: 310142 - zásobník B/100

MS, design kotol Medvěd - 1 ks), faktúry č. 201310091 zo dňa 23.5. 2013, splatnou 6.6. 2013 na sumu
1361,20 eura vrátane dodacieho listu č. D1/2017 zo dňa 23.5.2013 (vyfakturoval pre odporcu dodaný
tovar- názov tovaru: 192196 MEDVĚD 20 KLZ, kotol plynový stacionárny s vest. - 1 ks), teda dodaný
tovar odporcovi vyfakturoval už uvedenými faktúrami, v celkovej výške 2 764 eura, ktorá je dôvodná,
táto vyplýva z dodaného tovaru podľa faktúr a dodacích listín (1402,80 + 1 361,20 = 2 764,00). Bez

povšimnutia súdu nemôže zostať skutočnosť, že titulom podaného návrhu, súd vydal platobný rozkaz,
proti ktorému odporca podal odpor s tým, že navrhovateľovi nevznikol nárok na uplatňovanú úhradu v
celom rozsahu, avšak počas konania po vypočutí svedka odporca netrval na ďalšom vypočutí svedka
ani jeho konfrontácie s odporcom, súhlasil aby súd konal a rozhodol podľa vykonaných dôkazov. Z
vykonaného dokazovania je zrejme, že vo veci boli vydané dve faktúry na dodaný tovar, ktoré zároveň

v dodanom tovare odkazujú na dodací list D1/2139 zo dňa 24.5. 2013, ktorý je odporcom podpísaný,
že tovar prevzal, dodací list D1/2017 zo dňa 23.5. 2013, ktorým bol dodaný tovar, avšak tento nie
je odporcom podpísaný, pričom súd vypočul svedka - skladníka, ktorý jednoznačne potvrdil vydanie a
prevzatie tovaru pre odporcu. Nakoľko odporca netrval na ďalšom vypočutí svedka ani jeho konfrontácie
s odporcom, tento prejav súd považuje za uznanie nároku navrhovateľa a v tejto intencií rozhodol,

pretože vo veci neexistuje rozpor v dodaní tovaru navrhovateľom a jeho prevzatí odporcom.

ÚrokzomeškaniasúdurčilvsúladesvykonávacímpredpisomktorýmjenariadenievládySRč.87/1995,
ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaobčianskehozákonníka.Sadzbyfixnýchúrokovzomeškania
pre obchodné právne vzťahy (od 8.5. 2013 do 10.6. 2013 = 9,50 %), preto priznal úrok z

-4- 4Cb/17/2013

omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1 402,80 eura od 4.6.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1 361,20 eura od 7.6.2013 do zaplatenia a podľa
ustanovenia,pretože nezaplatenímfaktúryč.201310105(1402,80) vlehotesplatnosti3.6.2013,faktúry

č.201310091 (1361,20)v lehote splatnosti 6.6. 2013, dňom nasledujúcim sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu, preto úrok z omeškania priznal od tohto dňa spôsobom ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Preto na základe toho bolo potrebné rozhodnúť ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O náhrade trov konania účastníka sa však rozhoduje
len na návrh v zmysle § 151 ods. 1 O.s. p., preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu

trov konania zo zaplateného súdneho poplatku v sume 165,50 eur (podľa zákona č. 71/1992 Zb.,
o súdnych poplatkoch, položky I. písm. a/sadzobníka súdnych poplatkov), trovy právneho zastúpenia
na účet právnej zástupcu navrhovateľa vo výške 881,56 eura (navrhovateľ vyúčtoval trovy právneho
zastúpenia veci s najvyššou hodnotou - 1402,80 eura, 1 úkon právnej služby § 10 ods. 1, § 13a ods. 3,§ 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004, Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, odmena za 1 úkon - 71,37 eura + režijný paušál - úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava
zastúpenia 71,37 eura, paušál 7,81 eura, písomné podanie proti strane - 71,37eura, paušál 7,81 eura,

písomné podanie návrhu - 71,37 eura, paušál 7,81 eura, účasť na pojednávaní 17.9. 2014 (nemeritórny
1) - 17,84 eura, paušál 8,04 eura, účasť na pojednávaní 23.10. 2014 - 71,37 eura, paušál 8,04 eura,
účasť na pojednávaní 24.3. 2015 - 71,37 eura, paušál 8,39 eura. Náhrada za stratu času cestou na
pojednávanie 17.9. 2014 osobným motorovým vozidlom ev. XX, zn. Citroen v smere cesty Prešov -
Svidník a späť - 62 minút a späť, t.j. 5 polhodiny x 13,40 eura = 67,00 eur. Náhrada za stratu času cestou

na pojednávanie 23.10. 2014 osobným motorovým vozidlom ev. č.F zn. Citroen v smere cesty Prešov -
Svidník a späť - 62 minút a späť, t.j. 5 polhodiny x 13,40 eura = 67,00 eur. Náhrada za stratu času cestou
na pojednávanie dňa 24.3. 2015 osobným motorovým vozidlom ev. č. F zn. Citroen v smere cesty Prešov
- Svidník a späť - 62 minút, t.j. 5 polhodiny x 13,98 = 69,90 eura. Cestovné osobným motorovým vozidlom
Prešov - Svidník a späť t.j. 6 x 57 km = 342 km podľa zákona č. 283/2002 Z.z.o cestovných náhradách:
a)náhrada za km jazdy - 342 km x 0,183 eur/km podľa opatrenia MPSVaR 632/2008 Z.z, 62,59 eur,

b)náhrada za spotrebované pohonné látky 11,1 l/100km x 342 x 1,2 eur/l ....45,55 eur. Odmena advokáta
spolu bez DPH - 734,63 eura, DPH 20 % - 146,93 eura, odmena advokáta spolu s DPH -881,56 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Svidník,

Sovietskychhrdinov200/35,08901SvidníknaKrajskýsúd Prešov atopísomnevdvochvyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.