Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915200910
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915200910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s.,

IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO:
36 668 74, so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava proti odprocovi: Y. T., H..Č.. : XXXXXXXXXX,
W. A. XXXX/XX, XXX XX Sečovce v konaní o zaplatenie 248,95 Eur prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 248,95 Eur, úroky z omeškania
z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok spoločnosti Slovak
Telecom, a.s. Bratislava proti odporcovi zo Zmluvy o poskytovaní služieb a to na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok. Podľa navrhovateľa nárok pozostáva z nezaplatenej zmluvnej pokuty v sume
248,95 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava
a odporcom zo dňa 19.08.2011 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. sa zaviazala dodávať odporcovi
telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo
strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telecom, a.s. Bratislava, postúpila
navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi v sume 248,95 Eur.

Výšku zmluvnej pokuty fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi faktúrou č. 7200113166

splatná dňa 25.01.2012, znejúca na sumu vo výške 248,95 Eur.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil navrhovateľ v návrhu
na začatie konania.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 4 písm k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy. Z
návrhu na začatie konania ako aj z citovaných príloh nie je možné zistiť na základe, ktorých konkrétnych

skutočností navrhovateľ dospel k záveru, že odporcovi vznikla povinnosť uhradiť pre navrhovateľa
zmluvnú pokutu 248,95 Eur. Z citovanej faktúry ani z návrhu na začatie konania nevyplýva, ktoré
konkrétne zmluvné povinnosti mal odporca porušiť tak, že by mu vznikla povinnosť uhradiť vyššie
uvedenú zmluvnú pokutu. V návrhu na začatie konania odôvodňuje navrhovateľ vznik povinnosti uhradiť
zmluvnú pokutu iba tým, že odporca riadne a včas neuhrádzal faktúry, resp. nedobíjal si zmluvne

dohodnutý kredit.

V tejto súvislosti súd podotýka, že v predloženej zmluve o poskytovaní služby ani v ďalších prílohách sa
neuvádzajú žiadne konkrétne podmienky, podľa ktorých sa má určiť výška zmluvnej pokuty s ohľadom
na závažnosť porušenia zmluvných povinností pre prípad neplnenia povinnosti riadne a včas uhrádzať
cenu telekomunikačnej služby alebo pre iný prípad.

Z uvedeného dôvodu sú splnené zákonné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm k) Občianskeho zákonníka,
pretože výška zmluvnej pokuty v tomto zmluvnom vzťahu je neprimeraná rozsahu porušenia zmluvných
povinností zo strany odporcu.

Navrhovateľ nepreukázal žiadne konkrétne porušenie povinnosti zo strany odporcu, a to ani po doručení
výzvy súdu zo dňa 10.02.2015.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal, podľa §142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez

nariadeniapojednávania,pretožepredmetomkonaniaje nároknavrhovateľaneprevyšujúcisumu1000,-
Eur.

Keďže súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania nebolo potrebné zisťovať stanovisko odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.