Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206074
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814206074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., Michalovská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140 zastúpeného
AK Malata, Pružinský & Hegeduš s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti
žalovanému: N. G., T.. XX.XX.XXXX, H. U. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom J.
B., U. U.. G. o zaplatenie 105,94 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30,- eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy
30,- eur od 21.06.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť
sumu 38,67 eur s úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 38,67 eur od 21.06.2014 do zaplatenia a sumy
67,27 eur s úrokom vo výške 18,90% ročne zo sumy 30 eur od 21.06.2014 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania o sumy 43,54 eur od 21.06.2014 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca
dňa 03.08.2010 uzatvoril so žalovaným v súlade s § 708 a nasl. Obch. zákonníka Zmluvu o bežnom účte

a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda (ďalej ako „Zmluva o bežnom účte“). Na základe Zmluvy o
bežnom účte sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet v mene EUR. V zmysle čl. I
Zmluvy o bežnom účte sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy
len do výšky voľných peňažných prostriedkoch na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného čerpania. V
prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí žalobca
vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Žalovaný nedodržal
dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval žalobca nepovolený debetný zostatok na bežnom účte

vo výške 38,67 eur vyčíslený ku dňu 20.06.2014. Podľa čl. I Zmluvy o bežnom účte v prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účet úročí žalobca vzniknutý debetný
zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Debetná úroková sadzba je (ku dňu
nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia debetného zostatku na bežnom účte vedenom na základe
Zmluvy o bežnom účte) je 25 % p.a. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok na zaplatenie sumy
38,67 eur, ako aj požadovať (debetný ) úrok z nej vo výške 25% p.a. od 21.06.2014 ( deň nasledujúci
po dni vyčíslenia debetného zostatku) do zaplatenia. Dňa 03.08.2010 vystavil žalobca, na základe

žiadosti žalovaného, žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti, reg. č.
XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle
bodu 2 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o prečerpaní. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolenéprečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30,- eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa
03.08.2010. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % p. a. a výška sadzby
úrokov z omeškania je určená vo výške 9 % p. a.. V zmysle VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková

sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II ods. 5 VZP pre
prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaný
nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa 31.01.2013 určil splatnosť
úveru v súlade čl. VII ods. 2 písm. a) VZP pre prečerpanie a vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej

sumy. V zmysle Zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška úrokovej sadzby a sadzby
úrokov z omeškania bude určená podľa VZP pre prečerpanie. Podľa čl. III ods. 1 VZP pre prečerpanie
žalobca zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek. Pokiaľ klient
(žalovaný) nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby je oprávnený zaslať žalobcovi písomný nesúhlas,
ktorý sa považuje za výpoveď od Zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak žalovaný ako klient nezašle banke
písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby úrokovej sadzby, považuje sa to, že súhlasí s novou

úrokovou sadzbou, a to v zmysle čl. III ods. 4 VZP pre prečerpanie. V zmysle Zmluvy o prečerpaní sa
zmluvné strany dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie. Podľa
čl. III ods. 3 VZP pre prečerpanie, budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní úročené aj úrokom z
omeškania, ktorého sadzba je zverejnená na internetovej stránke žalobcu a v jeho pobočkách. Výška
úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 20.06.2014 sadzbu 18,90 % p. a.. Výška úroku

z omeškania je v súlade s § 517 ku dňu 01.02.2013 (deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení)
úveru) 8,75 % p. a. z dlžnej čiastky. Vzhľadom na uvedené je žalobca oprávnený úročiť nesplatenú istinu
úveru poskytnutého na základe Zmluvy o prečerpaní riadnou úrokovou sadzbou vo výške 18,90 % p.
a. a zároveň sadzbou úroku z omeškania vo výške 8,75 % p. a. a úročiť ďalšie nároky vyplývajúce zo
Zmluvy o prečerpaní - t. j. kapitalizovaný riadny úrok (nie úrok z omeškania) a neuhradené poplatky

sadzbou úroku z omeškania vo výške 8,75 % p. a. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku
nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného eviduje ku dňu 20.06.2014 voči žalovanému
pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 67,27 eur, ktorú predstavuje: istina vo
výške 30,- eur, úrok vo výške 13,54 eur vyčíslený ku dňu 20.06.2014, úrok z omeškania vo výške 23,73
eur vyčíslený ku dňu 20.06.2014.

Žalovaný sa vo veci nevyjadril. Súdom doručované písomnosti nepreberal. Keďže sa súdu nepodarilo
zistiť jeho pobyt, súd mu ustanovil vo veci opatrovníčku na zastupovanie v tomto konaní, ktorá uviedla,
že rozhodnutie ponecháva na zvážení súdu z opatrnosti vzniesla námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, zmluvou
o bežnom účte a balíku služieb zo dňa 03.08.2010, oznámením žalobcu o poskytnutí povoleného
prečrpania zo dňa 03.08.2010, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie, oznámením
žalobcu o zosplatnení úveru zo dňa 04.02.2013, prehľadom úrokových sadzieb, správami o pobyte
žalovaného, vyjadrením žalobcu zo dňa 08.10.2014, sumarizáciou na čl. 33, výpisom z účtu žalovaného

na čl. 34 až 48, vyjadrením opatrovníčky žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 03.08.2010 k uzavretiu Zmluvy o bežnom účte a balíku služieb
na základe ktorej sa žalobca zaviazal viesť pre žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene
eur s tým, že žalovanému bolo následne v zmysle oznámenia 03.08.2010 povolené prečerpanie účtu

do výšky 30 eur ako to z neho vyplýva. V oznámení bolo uvedené, že sa dohodli na úroku vo výške
16,90 % ročne.

Podľa čl. I bod 3 zmluvy majiteľ účtu sa zaväzuje čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na účte, ak nie je dohodnuté inak. V prípade

zmluvne nepovoleného prečerpania (prekročenia) finančných prostriedkov majiteľa účtu úročí banka
vzniknutú sumu nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok banky (ďalej len „VOP“).

Podľa čl. III bod 1,2 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP, príslušná časť Sadzobníka banky

pre fyzické osoby - občanov. Majiteľ účtu vyhlasuje a potvrdzuje podpisom Zmluvy, že sa pred podpisom
zmluvy s predmetnými dokumentmi oboznámil, súhlasí s ich obsahom a prevzal ich. Banka účtuje za
bankové služby a produkty (napr. platobné služby, obchody,...) vykonávané na základe tejto zmluvy
odmeny a poplatky podľa sadzobníka banky.Z listu žalobcu zo dňa 04.02.2013 vyplýva, že žalobca zosplatnil úver z dôvodu, že aj napriek výzvam
neuhradil žalovaný svoj záväzok, ktorý vznikol v zmysle zmluvy o prečerpaní. Dlh sa stal splatným dňa

31.01.2013. Žalovaného vyzval uhradiť dlh najneskôr do 15.02.2013.

Zvýpisuzbežnéhoúčtužalovaného(čl.33-48)vyplýva,žežalobcasiúčtovalnaťarchuúčtužalovaného
veľké množstvo rôznych poplatok, úrokov a úrokov z omeškania a tiež, že účtoval na ťarchu účtu
žalovaného samé úroky, bez ozrejmenia o aké úroky ide, v akej výške, za aké obdobie, podľa čoho boli

účtované. Z výpisu zároveň vyplýva, že nesplatená istina je len 30 eur, čl. 33.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010

použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti

tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 12/2009 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 1 ods. 4 zákona č,. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú
ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8,

§ 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.
Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a,b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti,
Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva ak o
spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúťspotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch ak ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii
celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere
alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či
použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného

na jej základe.
Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa ustanovenia § 10 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch počas doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne

informovaťspotrebiteľaprostredníctvomvýpisuzúčtualebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupné
spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,

d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Veriteľ je povinný
oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi,
zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní

pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru.
Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch počas doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný informovať spotrebiteľa o každej zmene úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v odseku

2 neustanovuje inak. Informácia zahŕňa výšku splátok, ktoré sa majú zaplatiť po tom, ako nadobudne
účinnosť nová úroková sadzba spotrebiteľského úveru, a ak sa počet alebo frekvencia splátok zmení,
podrobnosti o ich počte a frekvencii. ) Ustanovenie odseku 1 a § 10 ods. 3 sa nepoužije, ak sa
zmluvné strany v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnú, že informácia o zmene úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru sa bude spotrebiteľovi poskytovať pravidelne prostredníctvom výpisu z účtu,

ak zmenu úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru spôsobuje zmena referenčnej sadzby; informáciu o
novej referenčnej sadzbe je povinný veriteľ sprístupniť vo svojich prevádzkových priestoroch.) Ak veriteľ
nesplnil povinnosť podľa odseku 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa predčasné splatenie
spotrebiteľského úveru.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o úvere v zmysle citovaných zákonných ustanovení, pričom je možné povedať že ide o spotrebiteľský
úver, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje

do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.

Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd v zmysle uvedeného preto celú zmluvu posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom došlo

dňa 03.08.2010 k uzavretiu Zmluvy o bežnom účte na základe ktorej sa žalobca zaviazal viesť pre
žalovaného bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene eur s tým, že žalovanému v zmysle oznámenia
zo dňa 03.08.2010 bolo povolené prečerpanie účtu do výšky 30 eur. Súčasťou zmluvy boli podmienky
pre povolené prečerpanie bežného účtu. V zmysle ust.§ 710 ObZ ide o úver, ktorý bol žalovanému
poskytnutý formou povoleného prečerpania účtu.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré

vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

Žalobca svoj nárok odvádza jednak z titulu uzavretej zmluvy o vedení bežného účtu, kde mal vzniknúť

žalovanému nepovolený debet vo výške 38,67 eur. Ako listinný dôkaz, ktorý mal tento stav preukázať
doložil žalobca výpis, ktorý sa v spise nachádza na čl. 33-48. Po jeho preskúmaní súd zistil, že žaloba
je dôvodná len čo do výšky 30 eur, táto suma nepochybne vyplýva zo žalobcom predloženého výpisu,
kde je uvedené, že nesplatená istina je 30 eur. Zvyšok má predstavovať rôzne úroky, poplatky a úroky
z omeškania bez ozrejmenia o aké úroky ide, v akej výške, za aké obdobie, podľa čoho boli účtované.

Z výpisu vyplýva, že nesplatená istina je 30 eur. Žalobca si následne účtoval na ťarchu účtu žalovaného
len veľké množstvo rôznych poplatkov, ktorých výšku nepreukázal (ani vznik reálnych nákladov tejto
výške, žalobca doložil prehľad úrokových sadzieb účinných až od 01.04.2014) a tiež, že účtoval na
ťarchu účtu žalovaného samé úroky, bez ozrejmenia o aké úroky ide, v akej výške za aké obdobie, podľa
čoho boli účtované. Samotný žalobca tým, že účtoval na ťarchu účtu žalovaného rôzne poplatky a úroky

a teda sám spôsobil tom, že stav na účte žalovaného bol viac ako debet 30 eur, teda išlo podľa neho
o nepovolený debet. Nešlo o reálne výbery.

Následne počas konania doložil súdu prehľad úrokových sadzieb účinné boli až od 01.04.2014, pričom
zmluva bola uzavretá dňa 03.08.2010, no súdu reálne taktiež neozrejmil výpočet úrokov a úrokov z

omeškania z vyššie uvedených súm, z akej sumy boli vypočítané, za aké obdobie a v akej výške, z jeho
vyjadrenia vyplýva, že boli dvojaké, pričom je zrejmé, že do výpočtu zahrnul aj sumy, ktoré súd neuznal
ako dôvodné a preto tento jeho výpočet ani nemôže byť presný a správny.

Žalovaný sa mal dostať do debetu 30 eur a v konečnom dôsledku má zaplatiť sumu 38,67 eur s úrokom

vo výške 25% ročne od 21.06.2014 do zaplatenia a taktiež žalobca požaduje aj sumu 67,27 eur opäť
s úrokom vo výške 18,90 ročne zo sumy 30 eur od 21.06.2014 do zaplatenia. Javí sa preto, že suma
30 eur je zahrnutá žalobcom aj v sume debetu 38,67 eur a tiež aj v sume 67,27 eur. Takto postavená
žalobca je zmätočná a nepresná. Súd mal za to, že v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno.
Výpis z účtu je rozsiahly, a to tak, že nie je možné ho matematický prekontrolovať. Aj keď ide o výpis

z účtu generovaný bankovým systémom, nie je verejnou listinou, aby ho súd bez ďalšieho považoval
za správny.

Ohľadom sumy 105,94 eur táto má podľa vyjadrenia žalobcu na čl. 31 pozostávať zo sumy 30 eur ako
istiny, úroku vo výške 13,54 eur vyčíslený ku dňu 20.06.2014, úrok z omeškania vo výške 23,73 eur

vyčíslený ku dňu 20.06.2014 a debetného zostatku 38,67 eur. Čo tento debetný zostatok je nie je súdu
zrejmé a žalobca to nešpecifikoval. Súd taktiež túto sumu ako celú neuznal pre neunesenie dôkazného
bremena, preto súd uznal za dôvodnú len časť žaloby čo sa týka istiny vo výške 30 eur.

Ohľadom žalobcom poukázaných zmluvných dojednaní a obchodných podmienok podľa ktorých

žalobca postupoval, tak ako postupoval (neuviedol ich konkrétne) súd poukazuje, že ide o neprijateľné
zmluvnépodmienkyapodmienky,ktorésúvrozporesdobrýmimravmi,postavenénaškoduspotrebiteľa
( čl. I bod 3, čl. III ods.1,2 zmluvy). Ich obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom
ovplyvniť a teda nejde o individuálne dojednané zmluvné podmienky. Nie sú súčasťou zmluvy, aj keď sa
to v nej uvádza. Prinášajú viacnásobne sankcionovanie spotrebiteľa pri porušení záväzku.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z

24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).
Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu protinekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Súd poukazuje, že pokiaľ sa jednalo o rôzne úroky ako vyčíslené k 20.06.2014, úroky z omeškania vo
výške 23,73 eur vyčíslené ku dňu 20.06.2014, pričom ich výšku a výpočet nemal súd za preukázanú.
Nie je zrejme, o aké úroky sa jedná, podľa čoho boli účtované z akej sumy a v akej výške a ani to o
aké poplatky sa vlastne jedná, keď istina je vo výške 30 eur. V tomto smere žalobca neuniesol dôkazné
bremeno. Taktiež je otázne, či ustanovenia podľa ktorých si ich pôvodný veriteľ jednostranne stiahol a
účtoval úroky a poplatky, ako to uvádzal v žalobe, či nejde o neprijateľné zmluvné podmienky, nakoľko

tieto dojednania obchodných podmienok umožňujú výšku poplatkov kedykoľvek meniť, sú uvedené, sú
len odkazom na aktuálne cenníky a sadzobníky.

Popreskúmaníveciohľadomtejtočastiprevyšujúcejsumu30eur,ktorájenespornásúddospelkzáveru,
že žalobca vo zvyšnej časti neuniesol dôkazné bremeno, tak ako je to vyššie uvedené. Žalobca taktiež

nepreukázal splnenie všetkých náležitosti vyžadovaných v zmysle sut. § 10 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

Súd mal preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za to, že žaloba je dôvodná len čo do sumy 30
eur a preto v tejto časti žalobnému návrhu vyhovel a zvyšok nároku žalobcu ohľadom istiny zamietol.

Keďže bolo preukázané, že žalovaný dlžnú sumu 30 eur neuhradil a preto sa dostal tak do omeškania,
žalobca v zmysle listu zo dňa 04.02.2013 úver zosplatnil a žalovaného vyzval na úhradu dlhu vo
najneskôr do 15.02.2013. Od nasledujúceho dňa sa teda žalovaný nepochybne dostal do omeškania.
Žalobca žiadal úroky z omeškania od 21.06.2014 do zaplatenia. Keďže k tomuto dňu bol žalovaný

preukázateľne v omeškaní má žalobca nárok aj na úroky z omeškania v zákonnej žiadanej výške 8,75%
ročne. Preto vyhovel žalobnému návrhu aj v časti úrokov z omeškania čiastočne vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 30 eur od 21.06.2014 v zmysle jeho žiadosti do zaplatenia. Nárok na úroky z omeškania v
prevyšujúcej časti, t.j. zo sumy vyššej ako je priznaná suma 30 eur ako nedôvodný zamietol. Keďže
nie je dôvodná istina nie je dôvodný ani úrok z omeškania. Čo sa týka vyčísleného úroku z omeškania

uvedeného vo vyjadrení žalobcu čl. 31,32, výpočet predložený žalobcom nie je možné považovať za
správny, nie je z neho zrejmé, z akej sumy vychádzal a za aké obdobie, aj keď sú tam tieto údaje
uvedené, nie je ozrejmený dôvod, ani obdobia omeškania. Je zrejmé, že vychádzal aj zo sumy, ktorú
súd neuznal a preto nemôže byť ani presný a správny.

Ohľadom žalobcom žiadaného zmluvného úroku zo sumy 30 eur vo výške 18,90 % ročne od 21.06.2014
do zaplatenia súd poukazuje, že tento nie je dôvodný. Nárok by mal od čerpania do zosplatnenia,
avšak keďže žalobca tento úrok žiadal ako úrok vo výške 13,54 eur vyčíslený ku dňu 20.06.2014,
kde však nie je možné rozlíšiť a vyčíslil a zistiť úroky na ktorý ma žalobca nárok nemohol mu ho súd
priznať pre neunesenie dôkazného bremena. Žalobca nepreukázal ani skutočnú výšku úrokovej sadby,

ktorá sa menila. Doložil prehľad platný až od 01.04.2014. Keďže listom zo dňa 04.02.2013 došlo k
zosplatneniu úveru nemôže mať žalobca nárok na úroky po tomto dátume. Preto súd tento nárok žalobcu
ako nedôvodný zamietol.

Ohľadom žalobcom žiadaného úroku vo výške 25% ročne zo sumy 38,67 eur od 21.06.2014

do zaplatenia taktiež súd poukazuje, že tento nárok žalobcu nie je dôvodný. Ide o viacnásobné
sankcionovanie spotrebiteľa a je to v rozpore s dobrými mravmi. V prípade omeškania s úhradou
dlhu nastupuje nárok veriteľa v zmysle zákonných ustanovení na úroky z omeškania. Žiadne ďalšie
sankcionovanie, ktoré je viacnásobné za to isté porušenie je neprípustné a nedôvodné a rozpore s
citovanými zákonnými ustanoveniami. Preto súd tento nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Žalobca má nárok na úroky z omeškania, ktoré mu súd aj priznal, tak ako je to vyššie uvedené vo výroku
a vyššie odôvodnené.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalovaný bol podľa pomeru úspechu a neúspechu úspešnejší a preto mu vznikol nárok na náhradu

pomerných trov konania. Nakoľko zo súdneho spisu žalovanému žiadna náhrada trov konania
nevyplýva, nárok na náhradu trov konania si neuplatnil a trovy konania nevyčíslil, súd žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.