Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216799
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914216799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: H. X X.. P.., U.

U. H., U. XXX, V. W., práv. zást.: advokátska kancelária Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporkyni: H. I.Á., B.. XX.X.XXXX, O. X. Z. XXX/XX, B.,
o zaplatenie 2.253,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 2.253,12 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 246,60 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.253,12 Eur odo dňa 30.10.2014
do zaplatenia a na trovách konania titulom zaplateného súdneho poplatku 135,00 Eur a trovy právneho
zastúpenia 198,66 Eur a to v mesačných splátkach po 100,00 Eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku

vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zavial odporkyňu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.6.2013
získal aj pohľadávku voči odporcovi a právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru. Odporca mal uvedený úver vrátiť v
v splátkach, porušil ustanovenia zmluvy a preto sa domáha zaplatenia dlžnej sumy.

Odporca sa vyjadril k návrhu v tom smere, že je si vedomý získania úveru a rovnako aj, že neuhradil
úver v celej dlžnej čiastke a žiadal, aby mu boli povolené splátky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi a

to Úverovou zmluvou zo dňa 5.10.2010 po 139,28 Eur pod č.XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, plus poštový podací hárok, výpis čerpania splátok a
úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci.

Z podaného návrhu ako aj z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa súd zistil, že dňa 28.6.2013
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok boli postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V.
aj pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.10.2009, ktoré mal právny
predchodca navrhovateľa voči odporcovi. Dňa 5.10.2009 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s
odporcom úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 4.885,67 Eur a odporca sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v 60-tich pravidelných mesačných
splátkach po 139,28 Eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku a preto právny predchodca
navrhovateľa vyzval odporcu listom zo dňa 28.6.2013 k splateniu celého zostatku úveru.Odporca požiadal súd s prihliadnutím na svoju finančnú situáciu o splatenie dlhu v mesačných splátkach.

Z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky sa zisťuje, že odporkyňa bola oboznámená s
odstúpením pohľadávky a zároveň vyzvaná k zaplateniu dlhu.

Z Úverovej zmluvy zo dňa 12.10.2009 sa zisťuje, že túto podpísal tak navrhovateľ ako aj zástupca
právneho predchodcu navrhovateľa a súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s.. Právny predchodca vyzval odporkyňu na zaplatenie celého dlhu úveru.
Rovnako predložil aj výpis čerpania splátok a úhrad.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z predložených listinných dôkazov má súd za preukázané, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný v
tomto spore, pretože na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2013 bola z právneho
predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa postúpená pohľadávka voči odporcovi.

Dňa 5.10.2009 bola uzatvorená Úverová zmluva medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom, na základe ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver odporcovi vo výške 4.885,67 Eur a

odporca mal vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach tento úver, splátka bola vo výške 139,28 Eur.
Odporca porušil ustanovenia zmluvy, dostal s do omeškania a preto právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 28.6.2013 vyzval odporcu k splateniu celého zostatku úveru. Keďže odporca neuhradil
vymáhanú sumu, súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy a rovnako zaviazal aj na
zaplatenie vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 246,60 Eur.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie ročného úroku z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 2.253,12 Eur. Výška úrokovej sadzby bola vypočítaná tak, že
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
17.7.2013, plus 8 percentuálnych bodov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania čiastku 135,00 Eur a trovy

právneho zastúpenia a to vo výške 198,66 Eur za 2 úkony právnej pomoci po 91,29 Eur, plus 2 x režijný
paušál po 8,04 Eur, spolu 198,66 Eur, (§ 142 ods.1 O.s.p.). Súd povolil odporcovi splátky s prihliadnutím
na jeho finančnú situáciu a to v zmysle § 160 O.s.p., pričom výška splátky je 100,00 Eur mesačne.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.