Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204805
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 5, IČO: 36644030, proti odporcovi M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. K. č. 8, štátnemu
občanovi SR, t.č. bytom K. Z., K. XX, u N. Z., o zaplatenie 23,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 23,81 € spolu s 8,75% ročným úrokom
z omeškania od 15.1.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 16,50 €, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
23,81 € v súlade s ustanovením zákona č. 442/2002 v platnom znení o verejných vodovodných a

verejných kanalizáciách a tiež v zmysle zákona č. 276/2001 Z.z. v platnom znení o regulácií sieťových
odvetviach. Na základe zmluvy č. 706108383 o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 4.5.2006
bol odporca odberateľom pitnej vody na adrese I. K. č. 8, kde je toto odberné miesto registrované pod
evidenčným číslom 70008-08090-0. V zmysle uvedenej zmluvy bol povinný odporca za dodávku pitnej
vody zaplatiť riadne a včas na základe vystavenej faktúry zo dňa 21.12.2012 za obdobie od 1.7.2012
do 31.12.2012 čiastku 23,81 €. Uvedená suma bola splatná 14.1.2013. Z dôvodu neuhradenia bol
upomienkami zo dňa 28.1.2013 a 6.2.2013 vyzvaný na úhradu dlžnej sumy bez úspechu.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 23.4.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa

nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, preto bol uznesením zo dňa 13.11.2014 zrušený. Následne
bolo zistené, že odporca sa momentálne zdržiava u svojej družky N. Z., bytom K. XX, K. Z..

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- €, od tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Nakoľko sa jednalo v danej veci o drobný spor s poukazom na ustanovenie § 200ea ods. 1 O.s.p. súd
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu termín vyhlásenia rozhodnutia. Oznámenie bolo uverejnené
dňa 5.3.2015, zvesené 18.3.2015.

Súd vychádzal pri rozhodovaní z listinných dôkazov doložených do spisu a to obchodnej zmluvy
č. 706108383 o dodávke vody z verejného vodovodu uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 4.5.2006 na odberné miesto I. K. X, číslo odberu 70008-08090-0, predmetom plnenia dodávka
vody z verejného vodovodu a záväzok odberateľa za poskytnuté plnenie zaplatiť dodávateľovi vodné,
dodávkové obdobie polrok, účel: domácnosť. Cena za domácnosť vodného 26,90 Sk/m3 + DPH. Výška

mesačného preddavku 0,-- Sk, lehota splatnosti záloh do 15-teho dňa mesiaca, zmluva sa uzatvárala na
dobu neurčitú s účinnosťou od 1.7.2006. Súčasťou sú aj obchodné podmienky dodávky vody z verejného
vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

Navrhovateľ k návrhu pripojil daňový doklad - faktúru za vodné a stočné vystavenú 21.12.2012, splatnú
14.1.2013 na čiastku 23,81 €, z ktorého bolo zistené, že uvedenou faktúrou účtoval navrhovateľ vodné
za obdobie 1.7.2012 - 31.12.2012. Spotreba bola 18 m3, pri cene 1,1022 € za m3 vodného, spolu 19,84

€ s DPH súdom žalovaná čiastka 23,81 €.

Súčasťou návrhu sú aj výzvy na úhradu dlžnej sumy ako prvá upomienka a následne druhá upomienka.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia dohoda podľa ods. 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva
o dodávke pitnej vody, ktorá bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami obchodného zákonníka na
základe dohody medzi zmluvnými stranami podľa ustanovenia § 262 Obchodného zákonníka. Keďže
sa jedná o postavenie alebo o vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom uvedená zmluva v zmysle
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka má spotrebiteľský charakter a jedná sa tu o

spotrebiteľský zmluvný vzťah. Na základe uvedenej zmluvy sa zaviazal navrhovateľ dodávať odporcovi
pitnú vodu a tento sa zaviazal za poskytnuté plnenia zaplatiť vodné. Ďalej boli dohodnuté podmienky
platieb, výška vodného. V zmysle dohody vystavil navrhovateľ odporcovi daňový doklad - faktúru, ktorou
vyfaktúroval dodávku pitnej vody za uvedené obdobie od účinnosti zmluvy, t.j. od 1.7.2012 do konca
roku, t.j. do 31.12.2012 v požadovanej čiastke 23,81 €. Dlžná suma bola splatná 14.1.2013. Keďže

odporca svoju povinnosť nesplnil vznikol navrhovateľovi nárok na priznanie uvedenej sumy, ako aj
úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Úrok z omeškania bol priznaný s
poukazom na ustanovenie § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskehozákonníkaa§3Vládnehonariadeniač.87/1995Z.z.vzákonompožadovanejamaximálneprípustnej výške 8,75% ročne k prvému dňu omeškania, t.j. k 15.1.2013. Aj v tejto časti súd považoval
návrh za dôvodný a vyhovel mu.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi bola priznaná plná náhrada trov konania,
ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).