Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613202975
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613202975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting

s.r.o., so sídlom Praha 3, K Červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705, právne
zast.: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi: M. C.T.Ž., bydlisko
Senica, B.. C. XXX/XX, o zaplatenie 149,35 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 149,35 €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy
149,35 € od 27.12.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 149,35 € od 12.3.2010 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 0,50 €, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 74,84 € na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 28.3.2013 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 149,35,- € s príslušenstvom, náhrady trov
konaniaprávnehozastúpeniavovýške58,34€sDPHazaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50€.
Navrhovateľ si uvedenú pohľadávku uplatnil prostredníctvom tlačiva A podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“). Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky vystavenej odporcom dňa 19.11.2008 na zmenkovú sumu

149,35 € so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od 27.12.2009. Ide o vistazmenku opatrenú
doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a „bez protestu“. Za miesto splatenia
bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku na zaplatenie a vystaviteľ
neuhradil nič. Zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ a tak indosant nenechal uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou.

6C/100/2013

Navrhovateľ je právnická osoba so sídlom na území Českej republiky. Odporca je fyzická osoba s
bydliskom na území Slovenskej republiky. Právomoc súdu Slovenskej republiky rozhodnúť vo veci je

daná v zmysle čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom konania je občiansky cezhraničný spor o
zaplateniesumy149,35,-€sprísl.,tedahodnotapohľadávkynepresahuje2000,- EURbezakýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov. Na uvedený spor sa preto vzťahuje Nariadenie, na základe ktorého
si navrhovateľ uplatnil pohľadávku. Zmenka bola vystavená fyzickou osobou s bydliskom na území
Slovenskej republiky podľa slovenského práva. Miesto vystavenia a platobné miesto sa nachádzajú na
území Slovenskej republiky. Rozhodným právom je preto právo Slovenskej republiky.Predmetom konania je zaplatenie sumy 149,35 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, a z vykonaného
dokazovania zistil tento stav veci:

Z navrhovateľom predloženého písomného dokladu - zmenky vystavenej v Senici dňa 19.11.2008, mal
súd preukázané, že odporca ako vystaviteľ zmenky sa zaviazal zaplatiť za túto zmenku pri jej predložení
na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807
598,zmenkovúsumu149,35€azmenkovýúrok0,25%denneod27.12.2009(dátumzačiatkuúročenia).

Zmenka bola opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a „bez protestu“,
a na jej rube bolo uvedené, že namiesto obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. sa má plniť na
rad obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o., 130 00 Praha, K červenému dvoru 3269/25a, Česká
republika, IČO: 264 29 705. Zmenka bola jej vystaviteľom, teda odporcom, riadne podpísaná, keď tento
do dnešného dňa neuhradil nič.

Podľa čl. 2 odsek 1 Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri
cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v
čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje
2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné
ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta

jure imperii“).

Podľa čl. 3 odsek 1 Nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom
má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu
alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa čl. 5 odsek 2 Nariedenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie

pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

6C/100/2013

Podľa čl. 5 odsek 3 Nariadenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vo zmenke sročnej
na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej

zmenke platí táto doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, každú zmenku, i keď nebola
vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I § 13 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, indosament treba napísať

na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom
prevádza).

Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, indosamentom sa prevádzajú
všetky práva zo zmenky.

Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže

robiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajúnajehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, zmenka na videnie je sročná
pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže
túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

6C/100/2013

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. 16 Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo tribunál
však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané voči

pohľadávke.

Z predložených listinných dôkazov a zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Súd mal v konaní preukázané, že odporca v Senici dňa 19.11.2008
vystavil na rad obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. platnú zmenku, splatnú na videnie v lehote
4 rokov od jej vystavenia, znejúcu na zmenkovú sumu 149,35 € a zmenkový úrok 0,25 % denne

od 27.12.2009, bez protestu. Odporca do dnešného dňa neuhradil nič. Zmenka bola vystavená ako
zabezpečovacia zmenka nároku vyplývajúceho zo zmluvy č. 2180685, uzatvorenej medzi odporcom aobchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Súd mal tiež preukázané, že zmenka bola rubopisom
prevedená (indosovaná) na rad obchodnej spoločnosti CD Consulting s.r.o., teda navrhovateľa, na
ktorého tak prešli všetky práva zo zmenky, a v dôsledku čoho zmenka stratila svoj zabezpečovací

charakter a nadobudla charakter zmenky na platenie. Znamená to, že záväzky vyplývajúce zo zmenky
sa stali záväzkami samostatnými a nezávislými na pôvodnom zmluvnom vzťahu medzi odporcom a
obchodnou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., a pokiaľ dlžník, teda odporca, nenamieta a nepreukáže
v konaní skutočnosti predpokladané v čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Sb. (námietky o tom, že navrhovateľ
konal pri indosácii zmenky na škodu dlžníka/odporcu), je súd v konaní oprávnený skúmať iba to, či

zmenka obsahuje všetky náležitosti, ktoré sa musia pre jej platnosť do nej uviesť. Keďže mal súd
preukázané, že zmenka bola vystavená v súlade s citovanými ustanoveniami zmenkového a šekového
zákona, a odporca dlžnú sumu nijako nespochybnil, súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 74,84 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 € a z náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 58,34

€. Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby po
16,60 € + 20 % DPH, t. j. 39,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
podanie návrhu na súd), a režijný paušál za 2 úkony právnej služby po 7,81 € + 20 % DPH, t. j. 18,74
€. Spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa 58,34 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

6C/100/2013

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.