Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214010
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214010.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: O.
Z., E.. XX.XX.XXXX, I. B. K. XX, proti odporcom: X. A. Z.J., E.. XX.XX.XXXX, I. J. XXX, X. M. Z., E..
XX.XX.XXXX, I. J., o návrhu na určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade sú p o v i n n ý prispievať navrhovateľovi výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred počnúc dňom

01.01.2015 k rukám navrhovateľa.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.01.2015 do 20.03.2015 vo výške 54,26 € je odporca v 1. rade
p o v i n n ý uhrádzať navrhovateľovi v 5 € mesačných splátkach počnúc dňom právoplatnosti tohto
súdneho rozhodnutia až do úplného vyrovnania pod následkom výkonu rozhodnutia.

III. Zameškané výživné za obdobie od 01.01.2015 do 20.03.2015 vo výške 54,26 € je odporkyňa v
2. rade p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi v 5 € mesačných splátkach zasielaných spolu s
bežným výživným až do úplného vyrovnania počnúc dňom právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia
pod následkom straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa08.12.2014 (čl. 1) sa
domáha určenia vyživovacej povinnosti voči svojím rodičom odporcovi v 1. rade a odporkyni v 2. rade
z dôvodu, že t. č. je študentom S. Z. S. Z. B.. E. X. X., má záujem ukončiť štúdium a rozsudkom
Okresného súdu č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 26.11.2014 súd predĺžil pestúnsku starostlivosť u neho
do 05.12.2015. Na súdne pojednávanie konané dňa 20.03.2015 sa dostavil navrhovateľ v sprievode

svojej bývalej pestúnky B. K.F., E.. XX.XX.XXXX, bytom B. K. Č.. XX, nedostavili sa odporcovia, u
ktorých doručenie predvolánok bolo vykázané na čl. 5 a ktorí zároveň ospravedlnili písomne svoju
neúčasť na súdnom pojednávaní (čl. 19) v ktorom uviedli, že nemôžu sa zúčastniť pojednávania z
dôvodu, že sú nezamestnaný, sú poberateľmi dávky v hmotnej núdzi a nemajú finančné prostriedky
na dostavenie sa osobne na pojednávanie. Zároveň súhlasili, aby súd rozhodol bez ich prítomnosti a
určil ich vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi. Súd podľa §101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez

prítomnosti hore uvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovania, oboznámil sa so
spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC/XXX/XXXX s pripojenými prílohami a správami,
vypočul navrhovateľa prostredníctvom jeho bývalej pestúnky a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 26.11.2014 súd predĺžil
pestúnsku starostlivosť u navrhovateľa do 05.12.2015.Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 24.05.2006 bola
naposledy upravená vyživovacia povinnosť rodičov navrhovateľa - odporcov v 1. a v 2. rade k
navrhovateľovi a to na výšku 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určené

osobitným zákonom počnúc dňom 01.01.2006 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet ÚPSV a
R Banská Štiavnica vedený v štátnej pokladni Bratislava č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

V predmetnej veci mal súd preukázané, že navrhovateľ v školskom roku 2014-2015 je žiakom 1. ročníka
S. Z. S. Z. B. U.Á. Š. K. D.. Jedná sa o 4-ročné štúdium. Navrhovateľ dňa 05.12.2014 nadobudol

plnoletosť keďže je študentom 1. ročníka S. K. D. s denným vyučovaním, kde štúdium je 4-ročné a
predpokladané ukončenie štúdia je jún 2018 t. j. pripravuje sa na štúdium na svoje ďalšie zamestnanie
a doposiaľ odporcovia v 1. a v 2. rade, ktorí sú rodičia navrhovateľa uhrádzali základné výživné ako
je vyššie uvedené príslušnému ÚPSV a R Banská Štiavnica do štátnej pokladnici. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ t. č. žije v spoločnej domácnosti svojich pestúnov B. K. W. O. K. I. B. K. Č.. XX, ktorí
zabezpečujú všetky náklady týkajúce sa navrhovateľa. Žiadal, aby podanému jeho návrhu bolo v plnom

rozsahu vyhovené.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd na základe prevedeného dokazovania mal súd potom jednoznačne preukázané relevantným
spôsobom,ženavrhovateľikeďjeplnoletýnaďalejjeodkázanývýživounasvojichrodičov-odporcovv1.
a v 2. rade pretože nemá schopnosť sám sa živiť a v dôsledku riadneho denného štúdia na strednej škole
je zákonnou vyživovacou povinnosťou odporcov - jeho rodičov mu prispievať výživným na zabezpečenie

jeho základných životných potrieb. Súd berúc do úvahy majetkové finančné, sociálne pomery odporcov,
keď mal preukázané potvrdením ÚPSV a R Prešov čl. 14 a nasledujúce, že odporkyňa v 2. rade je
príjemcom pomoci v hmotnej núdzi od novembra 2011 doposiaľ. V súčasnosti je jej vyplácaná vo výške
303,80 € mesačne. Zároveň je poberateľkou prídavku na dieťa J. Z., ktorý je jej vyplácaný od 01.01.2014
doposiaľ vo výške 23,52 € mesačne. Odporca v 1. rade nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi,

nepoberá žiadne štátne, sociálne dávky z dôvodu, že je členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc
v hmotnej núdzi, kde príjemcom pomoci v hmotnej núdzi je odporkyňa v 2. rade. Vzhľadom na tieto
skutočnosti súd potom určil základnú výšku vyživovacej povinnosti u odporcov a to vo výške 30% zo
sumy životného minima v zmysle §2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime počnúc
dňom 01.01.2015 ako upravil svoj návrh navrhovateľ na súdnom pojednávaní. Zároveň súd určil aj

výšku zameškaného výživného za obdobie od 01.01.2015 do vyhlásenia súdneho rozhodnutia t. j. do
20.03.2015 vo výške 54,26 € (január, február 2015 27,13 € x 2 mesiace = 54,26 €), kde v zmysle
ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p. súd povolil mesačné splátky.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom k tomu i keď

navrhovateľ bol v konaní úspešný trovy konania si neuplatnil, súd potom rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto súdneho rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.