Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413207808
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413207808.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporcovi H.. Y. F., K.. XX.XX.XXXX, O. X.. Q.. Z. XXXX/X, O. Š.,
zast. opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie
54,45 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 54,45 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 54,45€ od 21.4.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50€,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.07.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu sumy vo výške 54,45 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného poistného

za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

- 2 -

motorového vozidla. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 20.06.2011 uzavrel odporca s navrhovateľom

poistnú zmluvu č. 6563824879, s účinnosťou od 20.06.2011, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedená poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú s výškou ročného poistného 162,- €, s dohodnutými lehotnými splátkami
vo výške 40,50 €. Poistná zmluva zanikla dňa 20.04.2012 na základe ustanovenia § 9 ods. 4 zák.
č. 381/2001 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, neplatením
poistného. Navrhovateľ však napriek tomu ručil odporcovi do doby zániku poistnej zmluvy za prípadné

škody, ktoré mu mohli vzniknúť v dôsledku poistnej udalosti za predpokladu, že boli kryté poistnou
zmluvou. Podľa § 11 citovaného zákona má navrhovateľ právo na poistné do zániku poistnej zmluvy.
Odporca uhradil poistné do 19.12.2011, preto vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie dlžného
poistného od odporcu za obdobie od 20.12.2011 do 20.04.2012 vo výške 54,45 €. Keďže sa dostal
odporca do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi, navrhovateľ
žiadal priznať zo žalovanej sumy aj úrok z omeškania počnúc od dátumu 21.04.2012 do zaplatenia

žalovanej sumy.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č. k. 11Ro/431/2013-12 zo dňa 30.07.2013, ktorý bol
uznesením č. k. 11Ro/431/2013-30 zo dňa 08.10.2014 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi do
vlastných rúk.Vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu dopytom na príslušné orgány a jeho pobyt
súduniejeznámyanizjehoúradnejčinnosti,súdustanovilodporcoviprekonanieopatrovníkapostupom
podľa § 29 ods. 2, 6 OSP.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vzhľadom k
tomu, že sa jedná o drobný spor.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 20..2011 poistnú zmluvu č. 6563824879, ktorej predmetom bolo

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 20.06.2011. V poistnej zmluve bolo dohodnuté
ročné poistné vo výške 162,-€ so štvrťročnými splátkami vo výške 40,50 €. Štvrťročné splátky boli tak
splatné 20.6., 20.9., 20.13. a 20.3. kalendárneho roka. Z predloženého výpisu poukázaných splátok
vyplýva, že odporca zaplatil navrhovateľovi poistné v celkovej výške 81,- € (t. j. poistné splatné 20.6.2011
a 20.9.2011). Žiadne ďalšie splátky odporca na poistnú zmluvu navrhovateľovi nepoukázal. Navrhovateľ

výzvou zo dňa 12.03.2013 vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného vo výške 54,45 € a súčasne
mu oznámil, že poistenie pre nezaplatenie poistného zaniklo ku dňu 20.04.2012.

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, poistenie zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
- 3 -

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu. V
konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 20.06.2011 platnú poistnú zmluvu,

na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu poistiť motorové vozidlo s tým, že zmluvné
strany si dojednali ako začiatok poistenia dátum 20.06.2011 a výšku ročného poistenia vo výške
162,-€. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že dojednané ročné poistné za poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bude odporca ( poistník) splácať navrhovateľovi v
štvrťročných splátkach vo výške 40,50 €. Predloženými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že

odporca zaplatil dve štvrťročné splátky a ďalšie splátky ročného poistenia navrhovateľovi nepoukázal.
Poistenie tak zaniklo do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti ( t. j. 20.03.2012). Za toto obdobie
navrhovateľ ako poisťovateľ zodpovedal za prípadnú škodu, ktorá by bola spôsobená prevádzkou
predmetného motorového vozidla, teda mu prináleží až do doby zániku poistenia poistné. Uvedené
poistné predstavuje výšku 54,45€. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal nárok navrhovateľa v celom

rozsahu a uložil odporcovi vo výroku tohto rozhodnutia povinnosť zaplatiť mu žalovanú sumu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa preukázateľne dostal so zaplatením svojho peňažného záväzku voči
navrhovateľovi do omeškania a to počnúc od 21.04.2012, súd priznal navrhovateľovi aj právo na úrok z
omeškania od uvedeného dátumu v príslušnej zákonnej výške ( 9% ročne).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50€.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- 4 -

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).

V Žiari nad Hronom, dňa 19.03. 2015