Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212625
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212625.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu S. N..V..Q.., N.
N. I. S., I. XX, IČO: 31 559 051, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Petrom Vyletelom, so
sídlom Martin, Východná 14, proti žalovanému Y. G., J.. XX. XX. XXXX, J. G. S., G. XXXX/XX, t. č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu
Martin, v konaní o zaplatenie sumy 148,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 148,55 Eur spolu s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
59,25 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24. 09. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 148,55 € spolu s 5,25%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 59,25€ od 16. 10. 2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným dňa 04. 09. 2012 uzavrel zmluvu o
zriadení a poskytovaní služieb elektronických komunikácií (káblovej televízie) do bytu č. XX J. G. W.
Č.. XXXX/XX I. S.. Na základe tejto zmluvy, špecifikácie služieb, všeobecných podmienok žalobcu a
tarify žalobcu, ktoré tvorili súčasť zmluvy mal žalovaný platiť žalobcovi predpísané platby. Žalovaný však
za poskytnuté služby riadne neplatil, prestal ich platiť od 15. 10. 2013 a jeho dlh za káblovú televíziu

predstavuje 27,39 €. Žalovaný so žalobcom potom uzavreli 01. 12. 2012 zmluvu o poskytovaní služieb
prístupu do siete internet v byte č. XX J. G. W. I. S. Č.. XXXX/XX. Aj za túto službu mal žalovaný platiť
predpísané platby. Žalovaný ich však neplatil v období od 15. 08. 2013 a jeho dlh k 15. 10. 2013 bol
za internet v sume 31,86 €. V dôsledku neplatenia preto žalobca od 31. 10. 2013 dočasne prerušil
dodávku internetu do uvedeného bytu. Keďže žalovaný nezaplatil ani po dvoch zaslaných upomienkach
a zmluvu nevypovedal, žalobca dňa 24. 06. 2014 v súlade s bodom 17 bod 4 Všeobecných podmienok

odstúpil od zmluvy a žiadal žalovaného, aby mu dlh zaplatil a vrátil zapožičaný internetový modem s
príslušenstvom. Žalovaný však dlh, ktorý voči žalobcovi mal, neuhradil a žalobcovi nevrátil modem s
príslušenstvom. Preto žalobca v súlade s bodom 29 Tarify žiadal proti žalovanému úhradu 2 x 1,50 € za
zaslané upomienky a úhradu vo výške 83 € za nevrátenie technického zariadenia modemu a v súlade s
bodom 26 Tarify aj úhradu 3,30 € za nevrátenie prepojovacieho kábla Eternet. Úroky z omeškania potom
žalobca požadoval len z ceny dlhovaných nezaplatených služieb.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa nezdržiava v mieste svojho trvalého pobytu a iné miesto jeho
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriek rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súdpreto podľa § 29 ods. 2 O. s. p. žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovaného
v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že šlo o drobný spor podľa ust. § 200ea O. s. p. súd rozhodol o vyhlásení

rozsudku bez nariadenia pojednávania na deň 19. 03. 2015 v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a §
156 ods. 3 O. s. p..

Pri svojom rozhodovaní o nárokoch žalobcu súd vychádzal z listinných dôkazov žalobcom pripojených
do súdneho spisu a oboznámil sa so zmluvou o poskytovaní služieb prístupu do siete internet a jej
dodatkom,uzavretými01.12.2012,knejpatriacimpreberacímprotokolomavšeobecnýmipodmienkami
žalobcu, tarifou služieb a prehľadom o splácaní poplatkov žalovaným ako aj s korešpondenciou medzi

účastníkmi konania a odstúpením od zmluvy, ktoré bolo zaslané žalovanému listom z 24. 06. 2014.

Rovnako sa súd oboznámil so zmluvou o zriadení a poskytovaní služieb elektronických komunikácií
uzavretou medzi účastníkmi 04. 09. 2012, špecifikáciou služieb, dodatkom k tejto zmluve, tarifou a
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobu, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom.

Predovšetkým bolo preukázané, že žalovaný neplatil dohodnuté poplatky za poskytované služby
káblovej televízie a internetu, ktoré služby boli dodávané do bytu v žalobe uvedeného, ktorý v tom
čase mal žalovaný prenajatý. Tým mu vznikol dlh za káblovú televíziu vo výške 27,39 € a za služby
internetu vo výške 31,86 €. Cena neuhradených služieb potom predstavuje celkovo 59,25 € ku dňu 15.
10. 2013 a preto, ak žalobca žiada k tejto sume úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč.

zák. (zák. č. 40/1964 Zb.) a v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v sadzbe, ktorá je 5 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda k 16. 10. 2013 žiada ich v súlade s limitom stanoveným týmito právnymi predpismi.

Nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných služieb nachádza právnu oporu v obidvoch uzavretých

zmluvách a v tarife žalobcu, na ktoré sa zmluvy odvolávali. V tarife žalobcu, ktorá bola neoddeliteľnou
súčasťou obidvoch uzavretých zmlúv potom nachádza oporu aj nárok žalobcu na poplatky za dve
zaslané upomienky po 1,50 € a poplatok za nevrátenie prepojovacieho kábla ethernet, za nevrátenie
technického zariadenia modemu v sume 3,30 € a za kábel a 83 € za modem.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu

dôvodná a preto jej vyhovel, a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku.Žalobca
bol v konaní plne úspešný a preto mal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy
žalobcu predstavuje zaplatený súdny poplatok zo žalobného návrhu vo výške 16,50€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.