Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413215147
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413215147.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

navrhovateľa Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom 824 68 Bratislava, Grösslingova 77, IČO:
31351026, proti odporcovi: P. Ť., A.. XX.X.XXXX, S.. W. C.. O. XXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR,
v konaní zast. opatrovníčkou T. Ť., A.. XX.X.XXXX, S.. W. C. O. XXX/XX, XXX XX Ž., matkou odporcu,
o návrhu na zaplatenie 10.479,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 2470,56 € a úroku vo výške 5% ročne od 3.7.2013 do 17.3.2015 a
úrokov z omeškania vo výške 5% ročne od 3.7.2013 do 17.3.2015 z a s t a - v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 8 008,94€ spolu s úrokom vo
výške 5% ročne od 18.3.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 18.3.2015
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 628,50€, ktoré sumy mu súd povoľuje splácať v
splátkach vo výške 350,-€ mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto
rozhodnutia až do úplnej úhrady dlhu, pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej
z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 10 479,50€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného úveru zo

stavebného sporenia č. 90372376/7930. V návrhu uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení
č. 90372376/7930 uzatvoril navrhovateľ s odporom úverovú zmluvu a poskytol mu úver vo výške
26 556,-€ pri úrokovej sadzbe 5% ročne. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver pravidelnými
mesačnými splátkami. Odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, preto bol písomnou výzvou
na túto skutočnosť upozornený. Odporca napriek predmetnej výzve poskytnutý úver nezaplatil, preto ho
navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 30.4.2013 požiadal o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo
výške 11 452,38€. Navrhovateľ si súčasne uplatnil úrokovú sadzbu, ktorá pozostáva z riadneho úroku

vo výške 5% ročne v súlade s § 497 Obchodného zákonníka ako aj úroky z omeškania vo výške 5%
ročne účtované v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Záverom navrhovateľ poukázal na to,
že po termíne okamžitého splatenia celého zostatku úveru došlo zo strany odporcu k čiastočnej úhrade
dlžnej sumy a to dňa 27.5.2013 vo výške 816,- € a dňa 2.7.2013 vo výške 350,-€.

SúdvydalvovecivskrátenomkonaníPlatobnýrozkazč.k.16Rob1152/2013-39zodňa26.3.2014,ktorý
bol uznesením č. k. 16Rob 1152/2013-52 zo dňa 29.7.2014 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi

do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 19C 135/2014-61 zo dňa 20.11.2014 súd ustanovil odporcovi postupom podľa § 29 ods.
2, 6 OSP pre konanie opatrovníčku v osobe jeho matky Dariny Ťažkej, vzhľadom k tomu, že sa súdunepodarilo dopytom cez príslušné štátne orgány zistiť adresu, na ktorej sa zdržiava, a táto jeho adresa
súdu nie je známa ani z jeho úradnej činnosti.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 18.3.2015 zobral svoj návrh späť v časti istiny vo výške
2470,58€, úroku vo výške 5% ročne od 3.7.2013 do 17.3.2015 a úroku z omeškania vo výške 5% ročne
od 3.7.2013 do 17.3.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, úverovou zmluvou zo dňa

8.4.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie, výpisom z účtu odporcu,
žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 30.4.2013, výzvami na okamžité splatenie úveru zo dňa
20.3.2013 a 30.4.2013, výpisom z obchodného registra navrhovateľa ako i ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v spisovom materiáli, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 8.4.2010 s odporcom úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ

odporcovi úver vo výške 26 556,- € pri úrokovej sadzbe 5% ročne. Z výpisu z účtu odporcu súd zistil,
že odporcovi bol poskytnutý dňa 3.5.2010 prevodom na jeho bežný účet úver vo výške 21 246,40 € a
dňa 2.9.2010 vo výške 5 309,60€. Odporca sa súčasne zaviazal použiť finančné prostriedky z úveru
výhradne na niektorý z účelov uvedených v § 1 ods. 2 VOP a splácať úver riadne a včas. Vzhľadom
k tomu, že odporca si neplnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy riadne a včas, pristúpil navrhovateľ k

dátumu 30.4.2013 k okamžitému zosplateniu zostatku úveru v celkovej výške 11 452,38€. Odporca po
podaní žaloby na súd písomným podaním s názvom „ Žiadosť o splátkový kalendár“ zo dňa 25.2.2014
požiadal navrhovateľa o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach a pravidelne od apríla r. 2014
prostredníctvom svojej matky poukazoval na účet navrhovateľa splátky vo výške 350,-€, pričom odporca
celkovo zaplatil na úver 11 x 350,-€, t.j. 3850,-€, ktoré boli započítané jednak na istinu, ako aj na úroky

a na úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa
19.3.2015 zobral svoj návrh späť v časti vykonanej úhrady.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednanú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv

na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnení peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa čl. I. Zmluvy o úvere sa odporca zaviazal zaplatiť poskytnutý úver pri úrokovej sadzbe 5% ročne.

Podľa čl. VI. bod 1 Úverovej zmluvy, ak je poberateľ úver v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
stavebného úveru, má podľa čl. II. tejto zmluvy stavebná sporiteľňa právo úročiť nedoplatok dodatočnou
úrokovou sadzbou 25% p.a. s okamžitou splatnosťou.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal z
predložených listinných dôkazov dostatočne preukázaný záver, že navrhovateľ poskytol odporcovi
stavebnýúvervcelkovejvýške26556,-€,ktorýčerpalodporcapostupneatobezhotovostnýmprevodomna jeho účet v dvoch platbách ( dňa 3.5.2010 vo výške 21 246,40€ a dňa 2.9.2010 vo výške 5309,60€).
Z predloženého prehľadu splácania úveru odporcom súd zistil, že odporca neplnil svoju povinnosť
uhrádzať pravidelné mesačné splátky na úver riadne a včas, z uvedeného dôvodu pristúpil navrhovateľ v

súlade s § 12 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie k vyvolaniu okamžitej
splatnosti celého zostatku úveru k dátumu 30.4.2013. Uvedený úverový vzťah súd posúdil v súlade
s § 497 Obchodného zákonníka ako absolútny obchod, nakoľko navrhovateľ poskytol odporcovi na
jeho požiadanie peňažné prostriedky do určitej sumy, odporca sa súčasne zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť za ne úroky.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že súd s obsahu podania navrhovateľa zistil, že navrhovateľ berie svoj návrh späť o
sumu zaplatených splátok, súd konanie v časti istiny vo výške 2470,56€, úroku vo výške 5% ročne od
3.7.2013 do 17.3.2015 a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne od 3.7.2013 do 17.3.2015 zastavil.

Súd mal z predloženého výpisu z účtu za preukázané, že odporca k dátumu rozhodnutia vo veci samej

dlhuje navrhovateľovi istinu vo výške 8 008,94 €, preto súd návrh navrhovateľa v tejto časti považoval za
dôvodný. Taktiež s poukazom na § 502 a 503 Obchodného zákonníka ako i na ustanovenie čl. I. Zmluvy
o úvere, v ktorej bol riadnym spôsobom dojednaný úrok z úveru, súd priznal navrhovateľovi právo na
zmluvný úrok od dátumu 18.3.2015 ( keďže do tohto dátumu bol úrok odporcom realizovanými splátkami
zaplatený).

Vzhľadom k tomu, že súd mal za preukázané, že odporca sa dostal so svojim záväzkom do omeškania,
priznal súd navrhovateľovi súčasne aj úrok z omeškania v požadovanej výške, t.j. 5% ročne, i keď v
zmysle platných právnych predpisov (ako aj v zmysle citovaného ustanovenia zmluvy) mal navrhovateľ
právo na vyšší úrok z omeškania účtovaný v súlade s § 369 Obchodného zákonníka s poukazom

na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, z
uvedeného dôvodu sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov Občianskeho práva účinných
k 31.1.2013 a to aj za dobu omeškania po 31.1.2013. Keďže navrhovateľ požadoval nižší úrok z
omeškania ako je zákonný a súd je jeho návrhom viazaný, súd priznal navrhovateľovi požadovaný úrok
z omeškania.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku ; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd umožnil odporcovi splácať žalovanú sumu v splátkach vo výške 350,-€ mesačne, pričom prihliadol
jednakkvýškežalovanejsumyakoajksnaheodporcusplácaťuvedenúsumu,ktorúodporcadostatočne
súdu preukázal tým, že úver splácal posledných 11mesiacov riadne a včas v dojednaj výške splátky
350,-€, s čím navrhovateľ prejavil svoj súhlas. Danú povinnosť súd uložil odporcovi pod následkom straty

výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP, a uložil odporcovi povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 628,50€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.