Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202895
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414202895.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou, v právnej veci

žalobcu: K.. Y. V., bytom XXX XX F., H. XX, zastúpený SHM PARTNERS s.r.o., Svätopluková 28,
821 08 Bratislava proti žalovanému: MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s.r.o. so sídlom 843 56 Bratislava,
Bratislavská 1/a, IČO: 31 444 873, zastúpená DEDÁK&Partners, s.r.o. so sídlom 821 09 Bratislava,
Mlynské Nivy 45 o uloženie povinnosti odvysielať opravu takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 417,12 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho
zástupcu žalovaného DEDÁK&Partners, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, vedený v

M. banke, a.s., číslo účtu XXX XXX XX XX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou (v znení zmeny pripustenej uznesením č. k. 19C/9/2014-88 zo dňa 20.11.2014)
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť odvysielať opravu v nasledovnom znení: ,,Dňa
XX.XX.XXXX v hlavnej spravodajskej relácií TV MARKÍZA - Televízne noviny - bola odvysielaná reportáž
s názvom ,,T. L.“ o výrube lesa na území mesta Stupava. V uveK.eportáži bol odvysielaný nepravdivý
údaj, žeL. je osobou, ktorá je spojená s výrubom lesa uskutočňovaným na území mesta Y.. V uvedenej
reportáži bol odvysielaný nepravdivý údaj, že redaktor TV Markíza sa týždeň snaží získať od Ing. Y. V.
vyjadrenie k prípadu. V uvedenej reportáži bol odvysielaný nepravdivý údaj, že k výrubu lesa na Kolibe

došlo na základe sfalšovaných dokumentov.“

Na odôvodnenie svojej žaloby žalobca uviedol, že v predmetnej reportáži žalovaný uvádzal nepravdivé
a zavádzajúce informácie, ktoré v celom kontexte vyznievajú v neprospech žalobcu. Žalobca žiadnym
spôsobom nie je personálne, majetkovo ani podnikateľsky spojený s uskutočňovaným výrubom lesa na
území L., žiadny redaktor TV Markíza písomne ani telefonicky ho nekontaktoval, aby sa k veci vyjadril a
rozhodnutia ohľadne výrubu lesa na V., ktoré sú právoplatné neboli nikým a ničím právoplatne zrušené.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 04.07.2014 uviedol, že žiada žalobu zamietnuť z dôvodu,
že v reportáži boli odvysielané pravdivé informácie založené na relevantne podložených skutkových

tvrdeniach. Obsah reportáže bol podložený riadnymi argumentmi, dôkaznými prostriedkami a
výpoveďami účastníkov reportáže. Vo svojom ďalšom vyjadrení však poukázal žalovaný aj na
skutočnosť, že v podstate žalobca žiada odvysielať opravu iného textu ako to doručil žalovanému pred
podaním tejto žaloby, pretože v pôvodnom texte uviedol, že žiada aj ospravedlnenie.Súd vo veci vykonal dokazovanie tak, že vypočul žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, právneho
zástupcu žalovaného, svedka N. A., oboznámil sa s prepisom napadnutého príspevku zo dňa
22.12.2013, so žiadosťou o opravu zo dňa XX.XX.XXXX ako aj s ostatným spisovým materiálom a

po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti súd ustálil
nasledovný skutkový stav podstatný pre rozhodnutie súdu vo veci:

Dňa XX.XX.XXXX žalovaný odvysielal v rámci relácie M. noviny reportáž s názvom ,,T. výruby pokračujú“
kde odzneli (okrem iného) nasledovné výroky:

- V. na V. a v L. spája aj jedno meno - ide o podnikateľa Y. V..

- Už viac ako týždeň sa od neho snažíme získať vyjadrenie k celému prípadu, doteraz sa nám to

nepodarilo.

- Pýtať sme sa chceli najmä na sfalšované dokumenty, ktoré viedli k vypíleniu stoviek stromov na V..

Uvedený skutkový stav nebol medzi účastníkmi sporný, navyše to jednoznačne vyplýva aj zo záznamu
uvedenej reportáži na technickom nosiči (CD) a z prepisu, ktorý bol súdu zaslaný z Rady pre vysielanie
a retransmisiu.

Rovnako nebolo medzi účastníkmi ani sporné, že žalobca doručil žalovanému dňa 21.01.2014 žiadosť o
odvysielanie v zmysle §21 zák. č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisií, v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,zákon“), pričom žalovaný na list žalobcu nereagoval.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. ak bol vo vysielaní odvysielaný nepravdivý alebo pravdu
skresľujúci údaj o právnickej osobe alebo o fyzickej osobe, ktorú možno na základe tohto údaja presne

určiť, táto právnická osoba alebo fyzická osoba má bez ohľadu na svoju štátnu príslušnosť miesto
trvalého pobytu alebo dlhodobého pobytu právo požadovať odvysielanie opravy bezplatne. Vysielateľ je
povinný na žiadosť tejto osoby opravu uverejniť.

Podľa §21 ods. 3 zák. č. 308/2000 Z. z. žiadosť o odvysielanie opravy musí mať písomnú formu a musí
sa doručiť vysielateľovi najneskôr do 30 dní odo dňa odvysielania napadnutých údajov, inak právo na

odvysielanie opravy zaniká.

Podľa §21 ods. 4 zák. č. 3087/2000 Z. z. zo žiadosti o odvysielanie opravy musí byť zrejmé, v čom
spočíva nepravdivosť údajov, prípadne skreslenie pravdy; súčasťou žiadosti je návrh znenia opravy.

Podľa §21 ods. 7 zák. 308/2000 Z. z. vysielateľ je povinný odvysielať opravu do 8 dní odo dňa doručenia
žiadosti o uverejnenie opravy.

Podľa §21 ods. 10 zák. č. 308/2000 Z. z. ak vysielateľ neodvysiela opravu vôbec alebo nedodrží
podmienky podľa odsekov 5 až 8 o povinnosti odvysielať opravu rozhodne súd na návrh osoby, ktorá
o opravu žiadala.

Podľa §21 ods. 11 zák. č. 308/2000 Z. z. ak osoba, ktorá o opravu žiadala nepodá návrh podľa odseku
10 do 15 dní po márnom uplynutí lehoty podľa odseku 7, právo na odvysielanie opravy zaniká.

V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či žaloba žalobcu bola podaná včas, v zmysle §21 ods. 11 zák.
č. 308/2000 Z. z. a či ešte pred jej podaním právo žalobcu na odvysielanie opravy nezaniklo v zmysle
§21 ods. 3 tohto zákona. Keďže reportáž s napadnutými výrokmi bola odvysielaná dňa XX.XX.XXXX
a žiadosť žalobcu o odvysielanie opravy bola doručená žalovanému ako vysielateľovi dňa 21.01.2014
bola táto žiadosť doručená v rámci 30 dňovej lehoty v zmysle §21 ods. 3 zák. č. 308/2000 Z. z., teda v

určenej lehote. Zároveň bola zachovaná aj 15 dňová lehota v zmysle §21 ods. 11 zák. č. 308 /2000 Z.z., keďže žalovaný v lehote 8 dní od doručenia žiadosti opravu neodvysielal, žalobca podal žalobu na
súd dňa 10.02.2014. Na základe toho súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu žalovaného nároku.

Okrem účastníkov a ich právnych zástupcov súd vypočul ako svedka redaktora Markízy N. A., ktorý

uviedol, že predmetná reportáž a jej príprava vychádzala aj z článku, ktorý bol uverejnený v denníku L.
dňa L. V reportáži netvrdil, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území L., ale keďže
mal zistené, že bol členom stavebnej komisie v meste L., vychádzal z tohto faktu, že musel vedieť
o výrube stromov v mesteL.. Ohľadne telefonického spojenia so žalobcom uviedol, že viac krát sa s
ním snažil spojiť, pričom aj osobne ho navštívil v mieste trvalého bydliska, ale všetko s negatívnym

výsledkom.

Súd po takto vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a to z viacerých dôvodov.

V prvom rade možno poukázať na to, že žalobca sa v rámci požadovaného znenia opravy domáhal
aj odvysielania ospravedlnenia, čo však v rámci konania o odvysielanie opravy nemožno. Účelom
odvysielania opravy je uvedenie nepravdivých alebo pravdu skresľujúcich informácií na pravú mieru.
Účelom tohto inštitútu však nie je a z povahy veci vyplýva, že ani nemôže byť ospravedlnenie. Dotknutá

osoba sa samozrejme môže súdnou cestou domáhať aj odvysielania ospravedlnenia avšak nie z
totožných dôvodov, ako sa domáha odvysielania opravy a len prostredníctvom zákonných prostriedkov
ochrany osobnosti, resp. ochrany dobrej povesti právnickej osoby, ktoré poskytuje Občiansky zákonník
vo svojich ustanoveniach §11 a nasl. OZ. Pokiaľ však žalobca jednoznačne žiada zaviazať žalovaného
na odvysielanie opravy, nemôže byť súčasťou textu opravy ospravedlnenie, ktoré by v skutočnosti

nahrádzalo konanie o ochranu osobnosti. V konaní o ochranu osobnosti (dobrej povesti právnickej
osoby) sa návrh opiera o iné skutkové tvrdenia (zásah spôsobilý privodiť ujmu a ďalšie) a tiež predmet
dokazovania je iný než v konaní o odvysielanie opravy, kde sa pre účely posúdenia dôvodnosti
návrhu skúma okrem pravdivosti odvysielaných výrokov len to, či navrhovateľ požiadal v zákonnej
lehote vysielateľa o odvysielanie opravy a či vysielateľ túto opravu odvysielal. Súd sa stotožňuje s

názorom právneho zástupcu žalovaného, že pokiaľ žalobca pôvodne žiadal od žalovaného opravu aj
ospravedlnenie, tomuto žalovaný nevyhovel, ale pokiaľ by žiadal len opravu nevylučuje, že by jej nebolo
vyhovené avšak vzhľadom na lehoty dané zákonom č. 308/2000 Z. z. už takúto žiadosť nieje možné
podať a súd nemôže nahradiť to čo má predchádzať samotnej žalobe tak ako je to uvedené v zákone.

Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby je nasledovný:

Z citovaného znenia §21 ods. 4 zák. č. 308/2000 Z. z. žiadosť o odvysielanie opravy musí obsahovať
konkrétne skutočnosti, v ktorých spočíva nepravdivosť údajov, prípadne skreslenie pravdy s tým, že
súčasťou tejto žiadosti musí byť aj návrh znenia opravy. Z citovaného odseku 10 uvedeného ustanovenia
zákona vyplýva, že ak vysielateľ neodvysiela opravu vôbec...., o povinnosti odvysielať opravu rozhodne
súd na návrh osoby, ktorá o opravu žiadala. Z oboch citovaných odsekov je zrejmé, že žalovaný ako

vysielateľ musel posudzovať pri svojom rozhodnutí, či konkrétnej žiadosti žalobcu na odvysielanie
opravyvyhoviealebonevyhovie,konkrétneskutočnosti,zktorýchvyplývanepravdivosťúdajov,prípadne
skreslenie pravdy. Z uvedeného je zrejmé, že účelom odvysielania opravy je uviesť divákovi, že boli o
žalobcovi uvedené konkrétne nepravdivé údaje.

Ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu na začatie konania je to, že návrh na začatie konania obsahuje v

znenípetituobsahujúcomtextodvysielaniaopravy,zktoréhodivákoviniejezrejmé,zakéhokonkrétneho
dôvodu bola žalovanému uložená povinnosť odvysielať opravu, a tak to bolo aj v tejto veci, keď
žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť len vo všeobecnej rovine spočívajúcej v konštatácií, že
žalovaný odvysielal o ňom nepravdivé údaje, avšak neuviedol nijaké skutkové tvrdenia, ktoré považuje
za pravdivé, oproti tvrdeniam odvysielaných žalovaným, neuviedol v čom spočíva nepravdivosť alebo

skreslenie pravdy odvysielaných údajov. Žalobca síce v znení textu opravy uvedenom petite uviedol, že
žalovaný odvysielal o ňom nepravdivé údaje, ale bez ich konkretizácie, tak, aby bolo divákovi zrejmé za
čo má vlastne žalovaný odvysielať opravu. Vzhľadom na to, že na základe žalobcovej žiadosti o opravu
neboli pre povinnosť žalovaného odvysielať opravu splnené zákonné podmienky (§21 ods. 4 zák. č.
308/2000 Z. z.), žalovanému nevznikla povinnosť opravu odvysielať.Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná
a preto ju v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle §142 ods. 1 O. s. p., tak že žalovanému ako úspešnému

účastníkovi priznal náhradu trov konania pozostávajúca z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
417,12 eura za 5 úkonov právnej služby po 61,41 eura a to: prevzatie a príprava zastúpenia marec
2014, písomné podanie na súd, vyjadrenie zo dňa 04.07.2014, účasť na pojednávaní dňa 23.10.2014,
dňa 20.11.2014, a 26.02.2015 + 5xrežijný paušál po 8,04 eura + 20% DPH (náhrada trov právneho
zastúpenia vyčíslená v zmysle §10 ods. 8 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 v znení neskorších predpisov).

Súd uložil žalobcovi povinnosť náhrady trov konania na účet žalovaného s poukazom na §149 ods. 1

O. s. p.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho

písomného vyhotovenia na tunajšom súde

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 o.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 o.s.p.)

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože

sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 205 ods. 2 o.s.p.)