Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206917
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát so
sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporcovi: Ľuboš Kutálek, nar. 11.1.1972, toho času na neznámom
mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, pracovníčkou Okresného súdu
Senica, o zaplatenie 368,52 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 368,52 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 368,52 € od 28.11.2011 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 64,35
€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 86,47

€ a náhradu iných trov konania vo výške 25,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Senica domáhal sa, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým uloží odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 368,52 € s prisl. a zmluvnú pokutu v sume 64,35 €.
Návrh odôvodnil tým, že žalovaná suma predstavuje nesplatený zvyšok úveru, pričom uvedený záväzok
odporca nesplnil aj napriek predžalobnej upomienke zo dňa 6.10.2011 s upozornením v zmysle § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka a oznámeniu o zosplatnení záväzku zo dňa 15.12.2011.

Okresný súd Senica návrhu navrhovateľa vyhovel a dňa 14.10.2014 vydal platobný rozkaz, č. k.
10Ro/270/2014-15. Nakoľko sa tento platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk,
súd ho uznesením, č. k. 10C/58/2014-23 zo dňa 24.2.2015 zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

Súdu sa aj napriek širokým šetreniam pobytu odporcu nepodarilo zistiť, kde sa tento v súčasnosti
zdržiava a preto mu súd na ochranu jeho záujmov v konaní ustanovil opatrovníka a to Vieru Kesslovú,
pracovníčku Okresného súdu Senica. V ďalšom súd konal už len s opatrovníčkou odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 220110307 zo dňa 16.2.2011,
predžalobnou upomienkou zo dňa 6.10.2011, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 15.12.2011,
zoznamom zásielok podaných na pošte, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:Odporca ako dlžník uzatvoril s navrhovateľom dňa 16.2.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
220110307, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 650 €. Zmluvou sa odporca
zaviazal úver spolu s odplatou výške 247 €, teda celkom sumu 897 € zaplatiť v pravidelných 13

mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 € a v ďalších desiatich
mesačných splátkach vo výške 88,73 €, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10. deň po
uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného vyrovnania bola splatná 30. deň po splatnosti
splátky predchádzajúcej.

Z bodu 1 obchodných podmienok, ako súčasti zmluvy o úvere vyplýva, že veriteľ má právo žiadať

vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
ktorejkoľvek splátky v plnej výške.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 6.10.2011 vyplýva, že navrhovateľ odporcu vyzval na bezodkladnú
úhradu dlhu zo zmluvy o úvere a zároveň oznámil mu, že v prípade, ak dlh nebude uhradený, využije
svoje právo zosplatniť úver v zmysle obchodných podmienok.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 15.12.2011 je zrejmé, že navrhovateľ ku dňu 27.11,2011

zosplatnil v súlade s obchodnými podmienkami úver z predmetnej zmluvy z dôvodu omeškania odporcu
s jeho splácaním a odporcu vyzval, aby dlžnú sumu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou celkom vo
výške 719,97 € uhradil bezodkladne spôsobom tam špecifikovaným.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o úvere, na základe
ktorej mu poskytol finančné prostriedky, ktoré bol odporca povinný splácať v pravidelných mesačných

splátkach. Vzhľadom k tomu, že sa so splácaním svojho záväzku dostal do omeškania, navrhovateľ
v súlade s obchodnými podmienkami zosplatnil zvyšok úveru a vyzval odporcu na jeho úhradu,
no ani napriek tomu dlh odporca neuhradil. Odporca a ani je opatrovníčka žalovanú pohľadávku
vecne ani právne nepopierali. Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 368,52 €
predstavujúcej nesplatenú časť úveru vrátane úroku a zmluvnej odmeny. Súd priznal navrhovateľovi aj

uplatnenú zmluvnú pokutu, nakoľko jej výšku pokladal za prijateľnú s poukazom na ochranu odporcu ako
spotrebiteľa v danom úverovom vzťahu ako aj výšku úveru na zabezpečenie splnenia, ktorá táto slúžila.
Súd navrhovateľovi priznal ďalej aj úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,25 % ročne zo sumy 368,52
€ od 28.11.2011 do zaplatenia, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, (k 28.11.2011
táto bola vo výške 1,25 %). Maximálna výška úrokov z omeškania je stanovená kogentným zákonným
ustanovením, a to § 3 citovaného nariadenia vlády.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania v sume 111,97 €. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh

vo výške 25,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 86,47 € (za 2 úkony právnej pomoci á 28,22€
+ 2 x režijný paušál á 7,81 € + 20% DPH ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.