Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204762
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814204762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému Y. M.,
O.. XX. XX. XXXX, O. V. Y., O. U. XXXX, v konaní zastúpený ustanoveným opatrovníkom, U.. U. M.,
zamestnancom tunajšieho súdu, o zaplatenie 89,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,15 Eur s 9,50 % ročným úrokom z omeškania za čas
od 02. 11. 2011 do zaplatenia, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi v sume 16,50 Eur, v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,15 Eur, s úrokom z

omeškania vo výške 9,5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 02. 11. 2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 01. 11. 2010 Poistnú zmluvu č. 0356317818, so
začiatkom poistenia od 02. 11. 2010 ako poistenie Život Plus (v nadstavbovom programe Život Premium
Plus). Žalovaný dlhuje žalobcovi poistné za obdobie od 02. 08. 2011 do 01. 11. 2011 v sume 89,15
Eur. Poistné bolo splatné k 02. dňu bežného mesiaca v kalendárnom roku. Keďže žalovaný neuhradil
poistné, bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie poistného listom zo dňa 09. 11. 2011. Poistenie zaniklo v
zmysle ust. § 801 ods. Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“). V dôsledku omeškania žalovaného, žalobca

si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške za čas od 02. 11. 2011.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 16Ro/143/2014 - 11 zo dňa 09. 06. 2014, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. 16Ro/143/2014 - 25 zo dňa 19. 08. 2014, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu mu ustanovil v zmysle
ust. 29 ods. 2,6 O. s. p. opatrovníka na zastupovanie v konaní, z radov zamestnancov Okresného súdu
Rožňava, uznesením sp. zn. 12C/269/2014 - 31 zo dňa 26. 11. 2014.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Z pripojenej Poistnej zmluvy č. 0356317818 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 10. 11. 2010,
súd zistil, že uvedenou poistnou zmluvou bolo dohodnuté poistenie a pripoistenie: smrti s následkom
úrazu, trvalých následkov úrazu s progresívnym plnením, denného odškodného počas nevyhnutného

liečenianásledkovúrazu.Začiatokpoisteniasadatovalkudňu02.11.2010.Celkovéštvrťročnépoistenie
bolo dohodnuté vo výške 89,15 Eur.

Žalobca listom zo dňa 09. 11. 2011 oznámil žalovanému, v súvislosti s jeho výpoveďou poistnej zmluvy,
doručenou dňa 22. 08. 2011, že je povinný zaplatiť zostatok nezaplateného poistného do zániku poistnej
zmluvy, vo výške 89,15 Eur. Poistenie zaniklo dňom 01. 11. 2011. Uvedenú sumu mal žalovaný uhradiť

do 21 dní od doručenia uvedeného listu, v opačnom prípade bo upozornený na možnosť vymáhania
dlžnej sumy prostredníctvom súdu.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 796 ods. 1 (ďalej len „OZ“) ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa
poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ust. § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Poistná zmluva
č. 0356317818 dňa 10. 11. 2010. Výška poistného, ako aj spôsob úhrady poistného a poistné obdobie,
boli v zmluve riadne dohodnuté. Štvrťročné poistné predstavovalo sumu 89,15 Eur. Žalovaný neuhradil
poistné za obdobie od 02. 08. 2011 do 01. 11. 2011. Povinnosťou žalovaného, bolo v dôsledku výpovede
poistenia, zaplatiť v zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ poistné za dobu do zániku poistenia.

Žalovanýsapreukázateľnedostaldoomeškaniasozaplatenímpoistnéhoprvýmdňompouplynutílehoty
zániku poistnej zmluvy, tzn. dňom 02. 11. 2011. Z toho dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výškaúrokusariadilaust.§3ods.1Nariadeniavládyč.586/2008Z.z.,účinnéhood01.01.2009,ktorým
sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvým dňom omeškania bol deň

nasledujúci po zániku poistného vzťahu, tzn. deň 02. 11. 2011. K uvedenému dňu predstavovala úroková
sadzba Európskej centrálnej banky výšku 1,5 %, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, spolu
9,5 %.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého priznal náhradu

účelne vynaložených trov úspešnému žalobcovi.

Trovykonaniapozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume16,50Eur,ktoréježalovanýpovinný
zaplatiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský

súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.