Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213687
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114213687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: BL Telecom cellection,

s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: L. E., O.. XX.XX.XXXX, toho času na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom C.. L. Y., súdnou tajomníčkou Okresného súdu P., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám.
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník,
Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 193,75 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 193,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 3,50 Eur za obdobie od 26.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne
zo sumy 61,83 Eur za obdobie od 26.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 78,67 Eur za obdobie od 26.06.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 49,75 Eur za obdobie od 26.05.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a na účet jeho právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.05.2014 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného na

zaplatenie sumy 193,75 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr vystavených jeho právnym
predchodcom za poskytnutie služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách.

Súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením žaloby, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy
o pripojení, faktúr ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa
zaviazala spoločnosť Slovak Telekom poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete. Následne boli žalovanému vystavené faktúry na
sumu 193,75 Eur za hlasové a nehlasové služby. Tieto faktúry zo strany žalovaného neboli uhradené a

následne bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu, čo bolo oznámené žalovanému.Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Súd považoval za právne dôvodné priznať nárok na zaplatenie sumy 193,75 Eur, keďže žalovaný
nesplnil svoj zmluvne dohodnutý záväzok a nezaplatil cenu poskytnutých služieb za hlasové a nehlasové

služby, ktoré mu boli vyfakturované. Táto povinnosť mu vyplýva zo zmluvy o pripojení.

Zároveň súd priznal žalobcovi tiež právo na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých faktúr s
poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č.
87/95 Z. z. Výška priznaného úroku z omeškania je v súlade s týmto nariadením vlády, pričom uvedeným
dňom sa dostal žalovaný do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kedy súd priznal úspešnému žalobcovi
právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na zaplatenom súdnom poplatku a na trovách
právneho zastúpenia 63,12 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené v zmysle vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z., a to za dva úkony právnej služby po 18,26 Eur za jeden úkon právnej služby, k tomu je
nutné pripočítať dvakrát režijný paušál 8,04 Eur a 20 % sadzbu DPH. Spolu to činí 63,12 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.