Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219077
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113219077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/17, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti žalovanému: P. Š., K..
X.XX.XXXX,bytomŠ.X,V.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného:Združenienaochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného:
JUDr. Zdeňka Vokálová so sídlom Hlavná 61, Prešov, v konaní o zaplatenie 504,73 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j ekonanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 73,76 EUR,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 26.6.2013 navrhol žalobca, po čiastočnom späťvzatí realizovanom

podaním zo dňa 10.9.2013, súdu doručeným dňa 13.9.2013, uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 504,73 EUR, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 29.3.2011 do 18.6.2013 vo výške 212,73
EUR, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 504,73 EUR od 19.6.2013 do zaplatenia a
trovy konania pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

V rámci žaloby poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 14.1.2010 úverovú zmluvu, na základe
ktorej mu poskytol peňažné prostriedky v sume 2.000 EUR, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných 48-mesačných splátkach po 73,67 EUR. Keďže bol žalovaný v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, žalobca vyzval listom zo dňa 28.3.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2.504,73

EUR, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže v predmetnom konaní predmet konania nepresiahol 1.000 EUR, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania a vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

Z úverovej zmluvy zo dňa 14.1.2010 vyplýva, že celková výška úveru predstavuje 2.000 EUR, mesačná
splátka 73,67 EUR, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 26,85 %, RPMN od 31,1 % do 31,9 %,
priemerná RPMN 20,89 %, celkové náklady spotrebiteľa 1.305,28 EUR a poplatok za vedenie účtu 1,99

EUR, ktorý je zahrnutý v splátke.

Podaním zo dňa 10.9.2013 zobral žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z
omeškania, ktorý si pôvodne uplatňoval vo výške 286,49 EUR a keďže žiadal priznal tento úrok v sume
212,73 EUR, rozdiel predstavuje sumu 73,76 EUR, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. účinný k 14.1.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernejhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a)poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplývajú obligatórne náležitosti uzavretej úverovej zmluvy,

ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, pričom v prejednávanej veci absentuje konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g)), výška, počet a termíny splátok, úrokov a iných poplatkov
(§ 4 ods. 2 písm. i)), ako aj ročná percentuálna miera nákladov (§ 4 ods. 2 písm. j)), pričom aj keď je
v zmluve uvedené RPMN v rozmedzí od 31,1 % do 31,9 %, tento údaj musí byť jasne fixne uvedený,
keďže je základným indikátorom spotrebiteľa pre výber úverového produktu. Z dôvodu absencie týchto

zákonných náležitostí sa úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

Zo splátkového kalendára predloženého samotným žalobcom vyplýva, že žalovaný uhradil sumu
2.480,56 EUR, je teda nepochybné, že žalovaný vrátil žalobcovi všetky poskytnuté prostriedky, preto
súd žalobu v prevyšujúcej časti, nad zastavujúci výrok rozsudku, zamietol ako nedôvodnú. V súvislosti
s úhradami žalovaného, súd taktiež poznamenáva, že žalovaný uhradil 14 splátok v sume 73,67 EUR,

čo predstavuje celkovo sumu 1.031,38 EUR a z prehľadu splátok taktiež vyplýva, že žalovaný uhradil
sumu 2.000 EUR a to dňa 7.2.2012, keďže v splátkovom kalendári je táto suma priradená ako „úhrada
klienta“, čo by znamenalo, že žalovaný uhradil až sumu 3.031,38 EUR. Táto okolnosť však nemá vplyv
na celkové zamietnutie žaloby.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom v
zastavujúcej časti žalobca procesne zavinil zastavenie konania a v zostávajúcej časti bol neúspešný,
preto mu nepatrí náhradu trov konania a žalovaný (ako aj vedľajší účastník, ktorý vystupoval na jeho
strane) si s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.