Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231827
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113231827.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom v I. rade: AD TRANSIT s.r.o., Hospodárska 25, Trnava, IČO: 36
839 825, v II. rade: M. C., nar. XX.XX.XXXX, Z. 8, H., zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Monika Urbanová,
zamestnankyňa Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 1.440,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 27Rob/64/2013-57 zo dňa 06.05.2014.

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
1.440,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.560,19 eur od 05.10.2012
do19.11.2012,zosumy1.500,19eurod20.11.2012do09.01.2013,zosumy1.440,19eurod10.01.2013

do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 86 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
522,30 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.440,19 eur s
príslušenstvom titulom náhrady poistného plnenia a taktiež sa domáhal, aby bola odporcom uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Z návrhu vyplýva, že dňa 04.09.2012 zavinil
vodič- odporca v II. rade vozidlom zn. F. v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle

S., L. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24
ods.2citovanéhozákonapovinnosťuhradiťpoškodenémuzpoistnéhogarančnéhofondupoškodenému
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 15.08.2012 vo výške 1.778,69 eur z čoho suma

vo výške 218,50 eur predstavuje spracovateľský poplatok podľa systému zelenej karty, na ktorý si
navrhovateľ nárok neuplatňuje. Odporcovia svoj dlh uhradili čiastočne dňa 19.11.2012 vo výške 60 eur
a dňa 09.01.2013 vo výške 60 eur. Tým, že si odporca v I. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú
povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol navrhovateľovi voči odporcovi v I. rade
oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona a to právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona, náhradu toho, čo za neho plnil. Odporca v I. rade zodpovedá
podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanúosobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a odporca v II. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Súd vo veci vydal dňa 06.05.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 27Rob/64/2013-57, ktorým

návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi v I. rade do vlastných
rúkapretosúdzrušilplatobnýrozkazvzmysleustanovenia §173ods.2Občianskehosúdnehoporiadku
vo výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

SúdzisťovalpobytodporcuvII.radelustráciouvRegistriobyvateľovSR,dopytomnaÚstrednúevidencie
väzňov ZVJS SR a zistil, že odporca je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Z. X, H.. Šetrením
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ H. súd zistil, že odporca nebýva na adrese trvalého pobytu

niekoľko rokov, pričom iná adresa pobytu odporcu zistená nebola. Z týchto dôvodov súd ustanovil
odporcovi v II. rade uznesením č.k. 23Cb/81/2014-98 zo dňa 10.02.20115 v zmysle ustanovenia § 29
ods.2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka pre konanie Mgr. Moniku Urbanovú, zamestnankyňu
Okresného súdu Piešťany.

Súd v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti

odporcu v I. rade, u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu uvedenú v obchodnom registri
nepodarilo doručiť, pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 22.02.2015. Súd
zároveň pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu v II. rade, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila z dôvodu plnenia pracovných povinností.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s výzvou na úhradu poistného
plnenia, s uznaním dlhu, s odstúpením od dohody o splátkach, s výpisom z účtu navrhovateľa, s e-
mailovou komunikáciou navrhovateľa s poisťovňami, so záznamom o dopravnej nehode, s výpisom z
obchodného registra ohľadom odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Z doloženého Uznania dlhu a Dohody o splácaní splatnej pohľadávky zo dňa 07.11.2012 vyplýva, že

odporca v I. rade uznal dlh voči navrhovateľovi čo do dôvodu aj do výšky, pričom sa ho zaviazal splácať
v splátkach na základe splátkového kalendára.

Zodstúpeniaoddohodyosplátkachzodňa31.10.2013súdzistil,ženavrhovateľpreprípadneuhradenia
omeškaných splátok najneskôr do 15.11.2013 odstupuje od predmetnej dohody.

Z e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a poisťovňami č.l. 17-30 súdneho spisu vyplýva, že

odporcanemalnamotorovévozidloF.,I.:Huzavretépovinnézmluvnépoisteniezodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dňa 07.02.2011 odporca v II. rade ako vodič motorového
vozidla držiteľom ktorého bol odporca v I. rade zavinil škodu v dôsledku dopravnej nehody na motorovom
vozidle S. ktorého držiteľom bol Z. F..

Z výpisu z centrálnej evidencie motorových vozidiel okrem iného vyplýva, že vlastníkom motorového
vozidla, ktorým bola spôsobená škoda poškodenému je odporca v I. rade.

Z výzvy spoločnosti S. der S. zo dňa 08.08.2012 adresovanej navrhovateľovi okrem iného vyplýva výzva
na refundáciu poskytnutého poistného plnenia vo výške 1.778,69 €.

Z doloženého debetného avíza vyplýva, že navrhovateľ uhradil na účet príjemcu- S. der S. sumu vo

výške 1.778,69 eur.Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ustanovenia § 24 od. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku

2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania a to najmä zo záznamu o dopravnej nehode mal súd preukázané,
že dňa 04.09.2012 odporca v II. rade, ktorý viedol motorové vozidlo, ktorého držiteľom bol odporca v I.
rade zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej spôsobil škodu na motorovom vozidle iného vodiča. Súd mal
zároveň za preukázané, že motorové vozidlo v držbe odporcu v I. rade nebolo v čase nehody povinne
zmluvne poistené, pričom navrhovateľ uhradil poškodenému vodičovi z garančného fondu v zmysle

zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla poistné plnenie za škodu vo výške 1.778,69 eur. Navrhovateľovi tak vzniklo v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 7 písm. b) citovaného zákona právo proti odporcovi v I. rade právo na náhradu
toho čo za neho plnil a v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo proti odporcovi v II. rade na
náhradu škody. Keďže odporcovia v I. a II. rade uvedený dlh navrhovateľovi neuhradili v celom rozsahu a
to napriek písomným výzvam, súd má za to, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu vyhovel spôsobom

uvedeným vo výroku rozsudku.

Nakoľko zo strany odporcu došlo k omeškaniu so zaplatením splatnej pohľadávky, súd zároveň priznal
navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.560,19 eur od 05.10.2012
do19.11.2012,zosumy1.500,19eurod20.11.2012do09.01.2013,zosumy1.440,19eurod10.01.2013
do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 86 eur a trov právneho zastúpenia,
ktoré pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................71,37 eur

· písomné podanie na súd.................................................................................... 71,37 eur

· účasť na pojednávaní dňa 29.10.2014................................................................17,84 eur

· účasť na pojednávaní dňa 18.03.2015................................................................71,37 eur

· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2013 ..............................15,62 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2014 ..................................8,04 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2015 ..................................8,39 eur

· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava- Trnava a späť dňa 29.10.2014

- spotreba PHM 0,053 l/km x vzdialenosť (120)km x cena PHM 1,4 €/l...................8,90 eur

+ zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (120)x náhrada/km 0,183 €.............21,96 eur

- náhrada za stratu času (4 polhodiny)......................................................................53,60 eur

· náhrada preukázaných cestovných výdavkov Bratislava- Trnava a späť dňa 18.03.2015

- spotreba PHM 0,053 l/km x vzdialenosť (120)km x cena PHM 1,4 €/l...................8,90 eur

+ zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (120)x náhrada/km 0,183 €.............21,96 eur

- náhrada za stratu času (4 polhodiny)......................................................................55,92 eur

· 20% DPH zo sumy 435,25 eur...........................................................................87,05 eurPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.