Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205708
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813205708.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobkyne: U. X.,

rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XX, právne zastúpená: JUDr. Šárka Sameliaková, advokátka,
Hviezdoslavova 45, Námestovo, proti žalovaným: 1/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XX, 2/ I. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XX, 3/ Q. O., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XX, 4/ Q. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. Veselé XXX, 5/ P. S., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, Z. XX/XX, K., 6/ U. P., ako
neznáma vlastníčka v konaní zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k pozemku vedenému na liste

vlastníctva č. XXXX, k. ú. R. B. ako E-KN parcela č. XXXX, lesné pozemky o výmere 613 m2 s tým, že
rozdeľuje tento pozemok v zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotoviteľa SK F.,
s.r.o., Q. 2, O., H.: XXXXXXXX, vyhotoveného dňa 30.01.2015, autorizačne overeného dňa 05.02.2015
H.. X. Y., úradne overeného dňa 04.03.2015 pod číslom XXX/XXXX Okresným úradom K., katastrálnym
odborom, ktorý geometrický plán je súčasťou tohto rozsudku a to tak, že do výlučného vlastníctva
žalobkyne sa p r i k a z u j e novovytvorená parcela č. XXXX/XX, zastavaná plocha o výmere 375
m2, do výlučného vlastníctva žalovaného 1/ sa p r i k a z u j e novovytvorená parcela č. XXXX/X,

zastavaná plocha o výmere 55 m2, do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 2/ a 3/ sa p r i k a
z u j e novovytvorená parcela č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 58 m2, do výlučného vlastníctva
žalovaného 4/ sa p r i k a z u j e novovytvorená parcela č. XXXX/X, zastavané plochy o výmere 30 m2,
do výlučného vlastníctva žalovanej 5/ sa p r i k a z u j e novovytvorená parcela č. XXXX/XX zastavaná
plocha o výmere 6 m2 a do výlučného vlastníctva žalovanej 6/ sa p r i k a z u j e novovytvorená parcela
č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 24 m2 s tým, že zvyšok E-KN parcely č. XXXX, lesné pozemky o
výmere613m2,predstavujúcivýmeru65m2,zostávavpodielovomspoluvlastníctveúčastníkovkonania
a to žalobkyne v podiele 2630/3840, žalovaného 1/ v podiele 384/3840, žalovaných 2/ a 3/ v podiele

406/3840, žalovaného 4/ v podiele 210/3840, žalovanej 5/ v podiele 42/3840 a žalovanej 6/ v podiele
168/3840.

II. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou žiadala žalobkyňa zrušiť podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k pozemku
vedenému na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. R. B. ako E-KN parcela č. XXXX lesné pozemky o
výmere 613 m2 a vyporiadať spoluvlastníctvo reálnym rozdelením pozemku v zmysle geometrického
plánu vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX H.. X. S. pod č. XXXXXXXX-XX/XXXX, a to takým spôsobom,
že sa stane výlučnou vlastníčkou novovytvoreného pozemku C-KN parcela č. XXXX/X zastavané

plochy a nádvoria o výmere 392 m2 a zvyšok sporného pozemku E-KN parc. č. XXXX predstavujúcinovovytvorenú C-KN parcelu č. XXXX/X o výmere 156 m2 a E-KN parcelu č. XXXX vo zvyšnej výmere
65 m2 zostane v podielovom spoluvlastníctve v príslušných spoluvlastníckych podieloch.

Žalobu zdôvodnila v podstate tým, že novovytvorený pozemok parc. č. XXXX/X plánuje s rodinou v

budúcnosti využiť na výstavbu rodinného domu, nakoľko sa nachádza v susedstve pozemkov, ktorých
je podielovou spoluvlastníčkou. Novovytvorený pozemok parc. č. XXXX/X bude plniť funkciu príjazdovej
cesty k ostatným ďalej sa nachádzajúcim stavebným pozemkom. Zvyšná časť pozemku E-KN parc. č.
XXXX s výmerou 65 m2 v skutočnosti predstavuje cestnú komunikáciu spravovanú Slovenskou správou
ciest.

Žalovaní 1/, 4/ a 5/ najskôr s návrhom nesúhlasili a žiadali žalobu zamietnuť, alternatívne vyporiadať

spoluvlastníctvo reálnym rozdelením pozemku.

Žalovaní 2/ a 3/ tiež s návrhom nesúhlasili, lebo na spornom pozemku si plánujú postaviť garáž.

Slovenský pozemkový fond zastupujúci žalovanú 6/ ako neznámu, nezistenú vlastníčku (podľa § 16 ods.
1 písm. b) a ods. 2 a 3 v spojení s § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení a v nadväznosti na
§ 34 ods. 3 veta druhá a § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách v platnom

znení), keďže je na LV č. XXXX k. ú. R. B. evidovaná iba označením svojho mena a priezviska bez bližšej
identifikácie, súhlasil s neskorším návrhom žalovaného 1/, že vyplatí žalovanú 6/ z jej spoluvlastníckeho
podielu.

Na poslednom pojednávaní sa účastníci konania zhodli na zrušení podielového spoluvlastníctva k
spornému pozemku a jeho rozdelení podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoviteľa

SK F., s.r.o. zo dňa 30.01.2015 spôsobom uvedeným pod bodom I. výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd v plnom rozsahu vyhovel tomuto zhodnému prejavu účastníkov, nakoľko podľa aktuálneho výpisu z
listu vlastníctva č. XXXX k. ú. R. B., na ktorom je evidovaný sporný pozemok ako E-KN parcela č. XXXX
lesné pozemky o výmere 613 m2 nachádzajúca sa v zastavanom území obce, sú evidovaní ako jeho
podieloví spoluvlastníci žalobkyňa s podielom 2630/3840, žalovaný 1/ s podielom 384/3840, žalovaní

2/ a 3/ so spoluvlastníckym podiel 406/3840, žalovaný 4/ s celkovým podielom 210/3840, žalovaná 5/ s
podielom 42/3840 a žalovaná 6/ s podielom 168/3840.

Súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nedôjde k dohode,
zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom
na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za

primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Rešpektujúc záväzné poradie spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva určené týmto
ustanovením nebola zistená žiadna právna či faktická prekážka, ktorá by bránila reálnemu rozdeleniu

sporného pozemku v zmysle účastníkmi predloženého geometrického plánu, ktorý sa tým stal súčasťou
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa síce bola úspešná čo sa týka návrhu na
zrušenie podielového spoluvlastníctva, nebola ale úspešná ohľadne pôvodne navrhovaného spôsobu

vyporiadaniaspoluvlastníctva.Pretotakúspechžalobkyne,akoajúspechžalovanýchjetrebapovažovať
za čiastočný a nakoľko úspech žalobkyne na jednej strane a úspech žalovaných na strane druhej
nemožno numericky porovnať, súd vyslovil, že žiadny s účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.