Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010350
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7914010350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. marca 2015, v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr. Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, v trestnej
veci obžalovaného U. R.V. , pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov sp.zn. 4 T/75/2014 zo
dňa 25. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) , ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. u k l a d á podľa § 212 ods. 1, § 36 písm. l), § 37

písm.m), § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný U. R. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.
zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 28.10.2013 okolo 14.30 hod. spolu s teraz už odsúdenými mladistvým O. G., nar. X.X.XXXX, O.

G., nar. XX.X.XXXX a O. A., nar. X.XX.XXXX po predchádzajúcej dohode prišli na osobnom motorovom
vozidle zn. Škoda Felícia ev.č. TV XXX Y., ktoré riadil obžalovaný U. R. k bývalému hospodárskemu
dvoru 02 v katastri mesta Trebišov, kde vozidlo odstavili a potom odsúdený mladistvý O. G. vyliezol na
elektrický stĺp, kde z porcelánových izolátorov kladivom uvoľnil elektrické káble o celkovej dĺžke 240
m, ktoré potom spadli na zem a na zemi ich sekerou preťali a stočili do zvitkov, ktoré chceli naložiť do
vozidla, ale boli vyrušení pracovníkmi SBS a z miesta činu ušli, čím spôsobili spoločnosti H. S. A., s.r.o.,
so sídlom Š. XXX/XX, A., IČO XXXXXXXX, škodu vo výške 480 €,

Bol mu za to podľa § 212 ods. 1, § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody
v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. obžalovaného súd výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný U. R..

Vpísomnýchdôvodochodvolaniauviedol,žeuloženýtrestpovažujezaneprimeraneprísny. Nahlavnom
pojednávaní sa priznal ku spáchaniu skutku a spáchanie skutku úprimne oľutoval.Okresný súd nepostupoval správne pri uložení trestu, nepriznal poľahčujúcu okolnosť, a to priznanie a
oľutovanie trestného činu. Napriek tomu súd postupoval podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. a uložil mu trest v

zvýšenej trestnej sadzbe.

Poukázal na to, že žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou a dcérou, o dcéru sa riadne stará
a taktiež sa stará o rodičov, ktorí majú závažné zdravotné problémy. Žiadal preto, by súd prihliadal na
všetky skutočnosti a dal mu možnosť vychovávať dcéru a starať sa o svojich rodičov.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

Obžalovaný U. R. na hlavnom pojednávaní dňa 25.11.2014 urobil vyhlásenie podľa § 257 Tr. por., že
je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Následne okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7,8 Tr.por., že je vinný a že
dokazovanie bude vykonané len vo vzťahu k výroku o treste.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku teda postupoval okresný súd v súlade s
ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dôkazy, majúc význam
pre rozhodnutie o treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak k správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanoveniami § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd
dostatočne vyslovil o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Prvostupňový súd zavinenie obžalovaného aj správne zdôvodnil. Správne a v súlade so zákonom zistil

skutkový stav, okresný súd aj správne posúdil, keď konanie obžalovaného správne kvalifikoval ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že obžalovaný spoločným
konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak skutkom prečin krádeže podľa § 212

ods. 1 Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obvineného ohľadne výšky uloženého trestu krajský súd udáva
nasledovné:

Okresný súd pri uznaní druhu a výmery trestu prihliadol okrem ostatných základných kritérií aj na
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. U obžalovaného nevidel žiadnu poľahčujúcu okolnosť a zistil
priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný je recidivistom a preto s použitím § 38 ods. 4 Tr.
zák. uložil obžalovanému trest odňatia slobody zo zvýšenej trestnej sadzby.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Na rozdiel od okresného súdu u obžalovaného U. R. krajský súd zistil jednu poľahčujúcu a jednu
priťažujúcu okolnosť.

Ako poľahčujúce okolnosť v zmysle § 36 písm. e) Tr. zák. vyhodnotil súd skutočnosti, že obžalovaný sa
z páchania trestného činu priznal a taký čin úprimne oľutoval.

Priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zák. je potrebné uviesť aj to, že obžalovaný bol za
trestný čin odsúdený.

V zmysle rozhodnutia o druhu a výmere trestu prihliadne na vyššie uvedený pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností a vychádzal z ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák., podľa ktorého ak pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je rovnaký a neprichádza do úvahy zvyšovanie a znižovanie
hraníc zákonom stanovenej trestnej sadzby súd je povinný v rámci rozpätia príslušnej trestnej sadzby
ustanovenej v osobitnej časti Trestného zákona práve výmerou uloženého trestu vyjadriť mieru a
závažnosť zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Keďže Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. trest
odňatia slobody vo výmere až na dva roky, v danom prípade neprichádza do úvahy zvyšovanie ani
znižovanie hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby, a to vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

Je síce pravda, že obžalovaný U. R. už bol doposiaľ súdne trestaný, avšak odvolací súd zobral do úvahy

aj ostatné zákonné kritéria uvádzané v § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a stanovenie druhu a výmery trestu,
ktoré sú spôsob spáchania činu, jeho následok, osobu páchateľa , jeho pomery a možnosti nápravy.

Krajský súd berúc do úvahy uvedené kritéria dospel k záveru, že na splnenie účelu trestu podľa § 34
ods. 1 Tr. zák. je potrebné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením

pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b)
Tr. zák., ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného U. R. rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.