Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/311/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214210697

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214210697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, rozhodol v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom,
PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16,

Bratislava, proti odporkyni: C. Š., L.. XX.XX.XXXX, L. J. K. Č.. XXXX/XX, J., zastúpenej opatrovníčkou
K. G., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 2.261,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 261,41 € a zmluvnú pokutu vo výške 0,065
% denne a úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne

- zo sumy 63,01 € od 20.01.2011 do 09.03.2011,

- zo sumy 63,01 € od 20.02.2011 do 14.03.2011,

- zo sumy 63,01 € od 20.03.2011 do 07.04.2011,

- zo sumy 59,55 € od 08.04.2011 do 09.05.2011,

- zo sumy 8,60 € od 20.05.2012 do 07.06.2012,

- zo sumy 8,60 € od 20.06.2012 do 09.07.2012,

- zo sumy 33,05 € od 20.12.2012 do 14.04.2013,

- zo sumy 13,05 € od 15.04.2013 do 14.05.2013,

- zo sumy 63,01 € od 20.01.2013 do 14.05.2013,

- zo sumy 56,06 € od 20.01.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 63,01 € od 20.02.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 63,01 € od 20.03.2013 do zaplatenia,

- zo sumy 2 079,33 € od 25.03.2013 do zaplatenia, tak, že tento úrok z omeškania

a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 110 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 110 € len 8,75 % ročný úrok z
omeškaniazosumy2261,41€dozaplateniaatrovykonaniavovýške158€atrovyprávnehozastúpenia
vo výške 357,46 € , všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 30.04.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie 2 261,41 € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou titulom neuhradenia

dlžnej sumy z revolvingového úveru.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.09.2010 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
1 110,- €. Odporkyňa sa poskytnutý úver zaviazala splatiť spolu s úrokom z omeškania v 36 mesačných
splátkach (vrátane úrokov) vo výške 63,01 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe
žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s odporkyňou dohodol na odklade splátok pôžičky č. 6 a č. 7,

pričom sa odporkyňa zaviazala splatiť tieto splátky ako splátky č. 37 a č. 38. V súlade s ustanovením
zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni dňa 24.08.2012 revolvingový úver vo výške 1 512,24 €, ktorý
sa odporkyňa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 63,01 € v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 2, pričom napokon zaplatila len sumu 1 519,19 €. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa

bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.
Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo odporkyni doručené dňa
07.03.2013. V súlade s ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty
výhody splátok dňa 24.03.2013, kedy bola odporkyňa povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky

úveru. Celková suma dlhu odporkyne voči navrhovateľovi predstavuje súčet neuhradených splátok,
t.j. sumu 2 261,41 €. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojich povinností,
navrhovateľovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty v zmysle článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške
0,065 % denne. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné
pokuty zo sumy omeškaných splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. tak, aby výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery v zmysle § 3a ods. 1 tohto Nariadenia. Navrhovateľ si preto uplatňuje len časť
zákonného úroku z omeškania vo výške 2,525 % p.a. zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov.
Pokiaľ ide o úrok z omeškania a zmluvnú pokutu za omeškanie so splácaním úveru spolu dosiahnu
sumu poskytnutého úveru 1 110,00 €, navrhovateľ si odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy

uplatňuje len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 261,41 €.

V uvedenej právnej veci bol dňa 27.08.2014 vydaný platobný rozkaz č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX.
Platobný rozkaz sa odporkyni doručiť nepodarilo, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku

K. G., pracovníčku Okresného súdu Bratislava V.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100032467 zo dňa
28.09.2010, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere, Oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, Kartou klienta, Oznámením o zosplatnení zo dňa 03.03.2013 spolu s doručenkou,
Pokusom o zmier, správami o pobyte odporcu, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ poskytol odporkyni na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100032467 čiastku 1
110 €. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala uhradiť poskytnutý úver spolu s úrokom v 36 mesačných vo
výške 63,01 €. Na základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ a odporkyňa dohodli na odklade splátok
č. 6 a č. 7, pričom sa odporkyňa zaviazala tieto splátky splatiť ako splátky č. 37 a č. 38. Navrhovateľ

poskytol dňa 24.08.2012 odporkyni revolvingový úver vo výške 1 512,24 €, ktorý sa zaviazala splatiť v
24 mesačných splátkach vo výške 63,01 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.Odporkyňa celkovo do dňa podania návrhu uhradila sumu vo výške 1 519,19 €, pričom sa do omeškania
s úhradou splátok úveru dostala odporkyňa už pri splátke č. 2. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, došlo dňa 24.03.2013 k uplatneniu sankcie straty výhody

splátok, čím bola odporkyňa povinná uhradiť doposiaľ neuhradené splátky. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 03.03.2013, doručenom odporkyni dňa 07.03.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že
celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru) sa stal splatným ku dňu 24.03.2013, t.j. 15 dní od doručenia
oznámenia. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľ neevidoval ďalšiu
úhradu. Navrhovateľovi vznikol podľa čl. 14 ods. 14.1 Zmluvných dojednaní k zmluve pre porušenie

povinností odporkyne splácať splátky úveru riadne a včas aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v
dohodnutej výške, t.j. 0,065 % denne zo sumy 63,01 € od 20.01.2011 do 09.03.2011, zo sumy 63,01
€ od 20.02.2011 do 14.03.2011, zo sumy 63,01 € od 20.03.2011 do 07.04.2011, zo sumy 59,55 € od
08.04.2011 do 09.05.2011, zo sumy 8,60 € od 20.05.2012 do 07.06.2012, zo sumy 8,60 € od 20.06.2012
do 09.07.2012, zo sumy 33,05 € od 20.12.2012 do 14.04.2013, zo sumy 13,05 € od 15.04.2013
do 14.05.2013, zo sumy 63,01 € od 20.01.2013 do 14.05.2013, zo sumy 56,06 € od 20.01.2013 do

zaplatenia, zo sumy 63,01 € od 20.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 63,01 € od 20.03.2013 do zaplatenia,
zo sumy 2 079,33 € od 25.03.2013 do zaplatenia tak, že táto zmluvná pokuta neprevýši sumu 1 110,- € .
Ku dňu podania návrhu dlhuje odporkyňa navrhovateľovi sumu 2 261,41 € s príslušenstvom a zmluvnou
pokutou.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese uviedol, že na základe zmluvy o revolvingovom

úvere č. 8100032467 zo dňa 28.09.2010 (v zápisnici o pojednávaní zo dňa 16.03.2015 nesprávne
uvedený dátum zo dňa 01.10.2010) bol odporkyni poskytnutý úver vo výške uvedenej v zmluve, ktorý
sa zaviazala splatiť v stanovených mesačných splátkach, ktorých výška je uvedená v zmluve. Nakoľko
odporkyňa splnila podmienky a požiadala o revolvingový úver v zmysle bodu 4 čl. 4.1 zmluvných
dojednaní, splnila podmienky aj revolvingu, a preto jej bol dňa 24.08.2012 poskytnutý aj revolving. V

zmysle uzavretej dohody o poskytnutí služby odkladu splátok v priebehu splácania úveru požiadala o
odklad 6 a 7 splátky a tie sa zaviazala splatiť na konci úveru ako odložené splátky. Celkový počet splátok
zmluvného vzťahu, t.j. spolu úver aj revolving bol 62. Prehľad o úhradách do dňa podania žaloby bol
zaslaný na súd po začatí konania, k ďalším úhradám nedošlo. Pokiaľ ide o sankcie za omeškanie v
podobe zmluvnej pokuty, tieto sú v súlade s § 53b Občianskeho zákonníka a príslušného nariadenia

vlády, ktoré stanovujú maximálnu výšku sankcií za omeškanie zo spotrebiteľského úveru. Zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere nepredstavujú samostatný dokument, ale sú uvedené na
opačnej strane zmluvy. Po začatí konania k ďalším úhradám nedošlo, a teda navrhovateľ trvá na
podanom návrhu

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., (v znení účinnom od 01.07.2010) ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním

peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych
bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Podľa § 3a ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných
prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Na základe zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru vznikol navrhovateľovi záväzok poskytnúť
odporkyni na požiadanie peňažné prostriedky, pričom odporkyni vznikol záväzok poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok, to všetko v dohodnutých mesačných splátkach. Odporkyňa svoj

záväzok nesplnila, dohodnuté splátky neuhrádzala riadne a včas, dostala sa do omeškania, čím sa stala
splatná pohľadávka navrhovateľa a vznikol mu aj nárok na úroky za omeškanie so splácaním peňažných
prostriedkov ako aj dohodnutú zmluvnú pokutu. Opodstatnená pohľadávka navrhovateľa predstavuje
sumu 2 261,41 € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou. Dňa 24.03.2013 došlo k uplatneniu sankcie
stratyvýhodysplátok,atedaodporkyňabolapovinnáuhradiťdoposiaľnehradenésplátkyúveru.Celková

suma dlžnej sumy odporkyne voči navrhovateľovi predstavuje sumu 2 261,41 € s príslušenstvom a
zmluvnou pokutou.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľovi vznikol v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti podľa čl. 14 ods. 14.1 Zmluvných
dojednaní k Zmluve a § 544 OZ nárok na zmluvnú pokutu tak, ako si ju vyčíslil navrhovateľ, a to vo
výške 0,065 % denne zo sumy 63,01 € od 20.01.2011 do 09.03.2011, zo sumy 63,01 € od 20.02.2011

do 14.03.2011, zo sumy 63,01 € od 20.03.2011 do 07.04.2011, zo sumy 59,55 € od 08.04.2011 do
09.05.2011, zo sumy 8,60 € od 20.05.2012 do 07.06.2012, zo sumy 8,60 € od 20.06.2012 do 09.07.2012,
zo sumy 33,05 € od 20.12.2012 do 14.04.2013, zo sumy 13,05 € od 15.04.2013 do 14.05.2013, zo sumy
63,01 € od 20.01.2013 do 14.05.2013, zo sumy 56,06 € od 20.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 63,01
€ od 20.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 63,01 € od 20.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 2 079,33 € od

25.03.2013 do zaplatenia, tak, že táto zmluvná pokuta neprevýši sumu 1 110,- € .

O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ v nadväznosti
na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., nakoľko sa odporca dostal do omeškania, súd preto zaviazal
odporcu na úrok z omeškania, a to nasledovne: úrok z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy
63,01 € od 20.01.2011 do 09.03.2011, zo sumy 63,01 € od 20.02.2011 do 14.03.2011, zo sumy

63,01 € od 20.03.2011 do 07.04.2011, zo sumy 59,55 € od 08.04.2011 do 09.05.2011, zo sumy 8,60
€ od 20.05.2012 do 07.06.2012, zo sumy 8,60 € od 20.06.2012 do 09.07.2012, zo sumy 33,05 €
od 20.12.2012 do 14.04.2013, zo sumy 13,05 € od 15.04.2013 do 14.05.2013, zo sumy 63,01 €
od 20.01.2013 do 14.05.2013, zo sumy 56,06 € od 20.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 63,01 € od
20.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 63,01 € od 20.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 2 079,33 € od

25.03.2013 do zaplatenia, tak, že úrok z omeškania neprevýši sumu 1 110,- €, pričom od nasledujúceho
dňa po dosiahnutí tejto sumy len 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 2 261,41 €.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 158,- € a náhrady trov právneho zastúpenia 357,46 € za tri úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní, 3x 91,29 €, 2x 7,81 €, 1x 8,39 €
režijný paušál + 20% DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky

č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.