Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212210675
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212210675.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v právnej

veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený:
AK SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: A. Q.,
r.č. XXXXXXXXXX, naposledy bytom B. XX, B., zastúpená opatrovníčkou D. G., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 333,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 333,47 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne : zo sumy 44,19 Eur od 12.6.2009 do zaplatenia, zo sumy 237,50 Eur od 12.7.2009 do zaplatenia,
zo sumy 3,98 Eur od 12.8.2009 do zaplatenia a zo sumy 47,80 Eur od 12.8.2010 do zaplatenia, všetko

v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 19,50 Eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 82,06 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 11.5.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
zaplatenia 333,47 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, z titulu nezaplatenia ceny za
poskytovanie telekomunikačných služieb.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ,
ako poskytovateľ, uzavrela s odporkyňou ako účastníkom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe tejto zmluvy umožnil poskytovateľ
odporkyni užívať jednotlivé služby elektronickej komunikácie a odporkyňa sa zaviazala riadne ich
odoberať a platiť za ich poskytovanie riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou odporkyne bolo, v prípade nedodržania zmluvných
povinností, uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnuté v zmluve/Dodatku
o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v

dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporkyňa sankcionovaná za
to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku
čoho musela byť jej SIM karta/ koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím by odporkyňa
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón/
koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Odporkyni boli vystavené jednotlivé faktúry na celkovú sumu333,47Eur.Ichnezaplatenímvlehotesplatnostiriadneavčassaodporkyňadostaladoomeškania,preto
jej vznikla povinnosť v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka zaplatiť úrok z omeškania
z dlžnej sumy. Spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli

dňa 16.12.2011zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na
navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporkyni, vedenej pod referenčným číslom X.XXXXXXXX.

Uznesením č.k. 9C/11/2012-58 zo dňa 29.9.2014 súd v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 Občianskeho súdneho
poriadku ( ďalej len O.s.p.) ustanovil odporkyni opatrovníka: D. G., súdnu tajomníčku tunajšieho súdu,
nakoľko pobyt odporkyne sa nepodarilo zistiť a na adrese známej súdu sa nezdržovala.

Opatrovník sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 16.2.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluvou o pripojení zo dňa 6.5. 2009 ,
faktúrou č. V. XXXXXXX splatnou dňa 11.8.2010, faktúrou č. V. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.6.2009,

faktúrou č. V. XXXXXXXXXX splatnou 11.7.2009, faktúrou č. V. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.8.2009,
prehľadmi poplatkov a prevádzky, podrobným mesačným výpisom pre telefónne číslo XXXXXXXXX,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011, a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 6.5.2009 uzavrela spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. ako poskytovateľ s odporkyňou ako
účastníkom zmluvu o pripojení, na základe ktorej bolo odporkyni poskytnuté a aktivované telefónne
číslo XXXXXXXXXX, poskytnutá SIM karta a predmetom ktorej bolo poskytnutie verejnej telefónnej
služby- program Relax 60. V rámci tejto zmluvy sa spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. zaviazala
aktivovať a poskytovať účastníkovi vo vzťahu k SIM karte za aktivačný poplatok program služieb Relax

60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 Eur s DPH a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti
tejto zmluvy. Účastník zmluvy sa v bode 2 tejto zmluvy zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu
a poskytovanie služieb a taktiež k tomu, že po dobu 24 mesiacov od dátumu účinnosti tejto zmluvy
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť túto zmluvu odstúpením do nej alebo právo

vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V rámci bodu 3 tejto zmluvy
si zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti v bode 2 tejto zmluvy alebo v
čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur.

Poskytovateľ vystavil odporkyni : dňa 22.5.2009 faktúru č. V.: XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.6.2009,
ktorou mu vyúčtoval cenu za poskytované služby vo výške 107,19 Eur, dňa 22.6.2009 faktúru č. V.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.7.2009, ktorou jej vyúčtoval cenu za poskytnuté služby vo výške 237,50
Eur, dňa 22.7.2009 faktúru č. V. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.8.2009, ktorou jej vyúčtoval cenu za
poskytnuté služby vo výške 3,98 Eur a faktúru č. V. XXXXXXXXXX splatnú dňa 11.8.2010, ktorou jej

vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2011, uzavretou medzi postupcom Slovak Telekom, a.s.
a postupníkom BL Telecom debt , s.r.o., boli na postupníka postúpené pohľadávky postupcu, vrátane
pohľadávky voči odporkyni.Odporkyňa cenu za poskytovanie služieb, riadne vyúčtovaných vyššie uvedenými faktúrami v celkovej
výške 285,67 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 48,70 Eur právnemu predchodcovi navrhovateľa ani
samotnému navrhovateľovi neuhradila.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2006 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. .b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohradu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len " neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1, veta práva Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporkyňa uzavrela so spoločnosťou T
Mobile Slovensko, a.s. ( nástupnickou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., bola spoločnosť
Slovak Telecom, a.s.) zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej špecifikovaných
telekomunikačných služieb. Za ich poskytovanie bola odporkyňa povinná zaplatiť poskytovateľovi cenu,
ktorá jej bola riadne vyúčtovaná vyššie špecifikovanými faktúrami, pričom celková suma činila 348,67

Eur. Odporkyňa neuhradila sumu 285, 67 Eur. Hoci zmluva o pripojení predstavuje spotrebiteľskúzmluvu, súd taktiež priznal navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko táto
predstavuje v podstate majetkovú sankciu za porušenie povinnosti zmluvnej strany a v tomto prípade do
istejmierynahrádzaposkytovateľovifinančnéprostriedky,ktorébynepochybneobdržal,kebyodporkyňa

plnila svoje zmluvné povinnosti počas dohodnutej doby viazanosti riadne a včas. Uplatnená výška
zmluvnej pokuty je v súlade so zmluvným dojednaním, ktoré nespôsobuje podľa názoru súdu vznik
značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán.

Zo strany poskytovateľa ( ako zmluvnej strany) došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni, tak ako
bolo vyššie uvedené, pričom navrhovateľ ako postupník vstúpil do práv pôvodného veriteľa.

V časti priznania úroku z omeškania, súd vychádzal z petitu samotného návrhu. K vzniku omeškania

s platením jednotlivých faktúr došlo dňom nasledujúcim po ich splatnosti, teda pri sume 44,19 Eur dňa
12.6.2009, pri sume 237,50 eur dňa 12.7.2009, pri sume 3,98 Eur dňa 12.8.2009 a pri sume 47,80
Eur dňa 12.8.2010. Taktiež navrhovateľom uplatnená výška úroku z omeškania 9 % ročne zodpovedá
zákonnému úroku z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi konania sú priznal
náhradu iných trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo
výške 19,50 Eur. Taktiež mu priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 82,06 Eur
a to za dva úkony právnej služby: 1. príprava a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s

klientom a 2. podanie návrhu na začatie konania , každý vo výške 26,56 Eur ( podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.). Súd taktiež priznal za každý úkon právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky
655/2004 Z.z. náhradu výdavkov vo výške 7,63 Eur a podľa § 18 ods. 3 vyhlášky taktiež DPH z odmeny
a priznanej náhrady.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.